Såren 2024, marts. Indtog jeg svar uden at få ord? Det ligger mig fjernt af at angribe eller dømme nogen her. Det er snarere mit syn på tingene, som jeg fortolker det lyden for. Det kan godt være, at den ene eller den anden mener, at det er et radikalt syn på tingene. Men nogle gange forekommer det mig, at du begraver dit hoved i sandet. Ikke at reagere vil løse sig selv. Jeg tror, at den tråd løber gennem hele skriften.
Som jeg sagde, er dette ikke paternalisme af nogen, men min mening om forskellige ting hjemme og i udlandet. Marts 2024. Arlen Vindsen i Unionen og Østrig. EMU forestiller sig at have begrænset Arlen Vindsen, eller retter betonningen af naturen, inden 2050 i en sådan gram, at der ikke tilføres nye områder. Og hvordan gør de det i Østrig? I årvis har man diskuteret et mål om at reducere dette fra 12 hektar til 2,5 hektar, men der er ingen aftale om dette, som det altid er et tilfælde.
Nu er Vorpunststaterne i midlertid kommet på banen og tror, at de kan modvirke dette med en ramlov. Dette forslag mangler naturligvis det antal på 2,5 ha, som det skal reduceres til, og som følge heraf sanktioner, hvis dette må lov at skrides. Nu stiller vores regering i midlertiden en milliard til rådighed for byggebranchen, som sandsynligvis vil ende i offertaleren igen. Der er så mange bygninger, både her og i Unionen, der kunne genoplives, men de får lov til at forfalde.
En anden aspekt af det hele er, at der er en enorm koncentration løstrig, f.eks. inden for Førede Varehandlet, hvilket også til dels skal hilses velkommen, men hvad får kunden ud af det? Priserne for det dikteres dog af en højt bud virksomheder, og det handler kun om det overskud, der skal opnås, og ikke lige frem om det bedste tilbud. Der er oprettet indkøbscentre i udkønten af byerne, hvoraf nogen kun får besøg til byen, hvilket heller ikke er befordrende for klimaet, og bycentrene undgås og forfalder.
Byggebranchen bør overveje, om det ikke vil være billigere at fuse den nye kniv i bymetterne med den rette infrastruktur, end at hælde beton ud i udkønten. Trump og Høje efterlader regnen. Som forventet bliver appellen mod ham ved rørende slætning af individuelle stater opretholdt. De ønsker ikke at tillade ham på valgnisterne, der vedrørte kandidaturet til primærvalget. Men da den tidligere præsident allerede havde fyldt USA's højeste ret med sine egne tilhængere i sin sidste ændredes periode, kom denne beslutning ikke som en fuldstændig overraskelse.
Det bemærkelsesværdige ved denne dommer er jo mindre tid, at den blev vedtaget emstemil, det vil sige også med demokraternes stemmer. Årsagen til aflysningen i de enkelte stater var, at han blev set involveret i stormen på Capitolet i januar 2021. Men forestil dig, hvad der ville være sket, hvis denne beslutning ikke var gået til hans fordel, og han var blevet udenlukket fra alle primærvalg. Ville der have været endnu et røst på Capitolet, eller måske mere? Sætter denne person ikke sig selv i et lys, der modsiger demokratiet? Er dette et billede, som man mere ikke har ønsket at vise i verden? Hvornår er USA ikke på vej hen, når denne person måske bliver genvalgt som præsident i november? Som vi har hørt fra hans seneste optrædende og udtalelser, er han ikke ligefrem afvisende overfor en diktatur, selvom han kun minder det retoriske.
De har forsøgt at integrere flygtningene i overvis og fejler igen og igen. De enkelte stater bruger enorme summer for at integrere migranter i vores samfund, men det kan ikke fungere. Derudover synes de at genopfligtninger til en religion ved at dekorere gaderne, som om julen er lige rundt om hjørnet. Nu bør det være muligt at antage, at når en person fornader sit hjemland af en eller anden grund, vil han eller hun blive integreret i samfundet, og ikke føle, at han eller hun skal påsynge befolkningen imod der man vil sige synspunkter og meninger.
Det har bestemt ikke noget at gøre med religionsudøvelse, men meget mere med det faktum, at disse mennesker sandsynligvis har det bedre i deres nye land end i deres hjemland. Man skulle tro, at de ville tilpasse sig staten. Men hvis et bestyrende navn Frankfurt føler sig tvungen til at dekorere gaderne med girlander og lignende til den kommende ramadan, er det allerede kontraproduktivt med hensyn til integration. Du kan spare pengene med det samme og fremfor alt bruge dem på en mere modrettet måde.
Sådanne handlinger animerer og fremmer kun flygtningen i byen. På denne måde foregiver flygtningen, at han ikke behøver at være opmærksom på sin mening om tro såvelt som demokrati. Man kan kun håbe, at en sådan handling ikke skaber præceden i en stor by, hvor andre forstår til. Når alt kommer til alt, havde vi som et demokratisk samfund ikke disse migranter underkommet til os, men det var snarere deres intuition. Man bør kun gå ud fra, at de også accepterer vores lov, så de som vælger i et demokrati også overholder det.
Det er rigtigt, at vi mangler kvalificerede fag med et arbejdskraft, men er disse mennesker også sådan, når de tror, at de vil overføre deres synspunkter og meninger til os? Det Europæiske Folkepartis, EPP, Kongres i Bukarest. Når formanden for kommissionen stiller op til genvalg, er det bemærkelsesværdigt, at der ikke er nogen anden blevet ident til dette embede. På den anden side er denne person ikke lige frem til lønsten, og ungdommens bekymringer opfalds ikke for meget af disse mennesker.
Dessuden bør man kunne gå ud fra, at der i en demokratisk alliance, som unionen lønner i kvalitet, og så få opstillet smulekultivater. Er dette job for anstrengende, fordi det ikke kan skyldes løn? Men hvad angår stats- og alliansikkerfærdens tidsalder, bør der snart ske et generationsskifte. Hvis man ser på deres strukturen for sådanne mennesker i forskellige lande, er det nogle gange over 60 år. Man kunne næsten tro, at sådanne herskere kun ønsker at beholde og konsolidere deres grund.
Om dette er i fremtidens menneskeheds interesse er tvivlsomt. Mange flere unge mennesker bør have lov til at blive valgt til sådanne poster, for når alt kommer til alt, handler det også om deres fremtid på en planet, der er ved at leve på. Selvfølgelig er vores planets fortsat eksistens vigtig for unge mennesker, og ikke præcis, hvor der skabes nye steder, der derefter bruges til produktion af våben. Denne generation har forskellige syn på, hvordan deres fremtid skal se dem, så de bør være involveret i de daglige anlægninger, ikke som den ældre generation i løbet af deres menneskestod.
Er EU stadig demokratisk? Det kan godt være, at det i et fællesskab med 27 lande ikke altid er muligt at være i sammenligning. Men et af unionens grundlæggende principper er, at der træffes beslutninger, som også er i overensstemmelse med demokrati. Der er dog altid stater, der ser anderledes på tingene, og der er masser af eksempler i enen. Det var en grundlæggende idé i denne klub, at stå sammen mod de andre stormagter, men individuelle medlemmer bryder altid væk.
Det kan godt være, at du vil se en vis forskydning til højre på denne klode, men hvor er det forenede udseende mod de store? Nogle hersker i disse medlemsstater sympatiserer også med en aggressor, der er ansvarlig for 10.000 indre dødsfald. Hvor er så den grundlæggende demokratiske idé hos sådanne personer? Til synledende har de mistet denne historie fra det sidste århundrede. Svært at slå i ironi. Der er mere end 2 millioner mennesker i Gaza-striden, som er på rangen af sult, og de overvejer alvorligt at forsyne denne befolkning fra havet.
Derudover kan det høres, at nødhjælpslever og ansatte er blokerede på grænsen til bygden og kun til en af de begrænsede omfang. Er Israel allerede nået til det punkt, hvor det accepterer udsultningen af befolkningen og sammenligner dette med den fuldstændige ødelæggelse af Hamas? Det kan godt være, at terroristerne også støttes af sådanne føde varer, men hvordan kommer folk til at sulte på grund af det? Det ser ud til, at der ligger større vægt på blodløsningen på befolkningens liv.
Men det er sandt, som historien har vist os igen og igen, at folk, der ikke har basale føde varer, er villige til at gøre hvad som helst. Ideen om at transportere sådanne føde varer af Søvejlen er nemlig lige i denne sammenhæng. For denne vej skal infrastrukturen først oprettes, som ikke eksisterer i øjeblikket. Kun indtil dette er oprettet, vil uger og måneder helt sikkert passere. Men befolkningen har brug for disse midler nu i fremtiden, ikke i en fjern fremtid.
Det vil være meget nettere og fremfor alt hurtigere at åbne grænser over gangen til bygden og ikke blokere den. Hvis befolkningen i Gaza-striden gør oprør i en eller anden form på grund af manglen for basale føde varer, så er det endnu engang ikke blokadernes, men terroristernes skyld. Det er det samme som altid. I politik tager du altid den vanskelige opvejen at bruge eksisterende infrastruktur. Man kunne næsten tro, at sådanne handlinger også driver Men hvem har skylden, hvis du reagerer på den skadede side? Bølge af strejter i Tyskland.
Når man bliver ved med at høre om nye strejter i vores nabonal, synes aktørerne ikke at være klare over, hvad de laver. Det er rigtigt, at medarbejderne nu står stærkere, fordi de søger kvalificerede arbejdskraft, som der er mange ude på. I samme åndedrag er det i midlertid også bemærkelsesværdigt, hvordan forskellige mennesker fra arbejdsgivernes side fylder deres lommer med under tiden overdrevne debyrer. Og det taler ikke engang om bonuser og lignende. Nu er Forbundsrepubliken Tyskland i midlertiden ikke ligefrem en lille økonomisk faktor, men andre land og økonomiske partnere er langt mere afhængige af den tyske økonomi som drivkraft, hvis man for eksempel tænker på Østrig.
Det kan godt være, at man først tænker på sin eget nevebryd, og har et økonomisk aspekt, før man også er opmærksom på, hvad sådanne ønsker opnår. Hvis sådanne striker så indleder en kændt skærm af, at dette skader den nationale økonomi og millionøkonomien, så bør der være større forståelse fra de involverede, og ikke ligefrem på gaderne med demonstrationer. Hvis sådanne striker ikke snart bringes under kontrol, vil det bestemt ikke være gavnligt for den globale økonomi. Om de enkelte aktører også er klar over dette, er tilsyneladende et andet spørgsmål.
Valg inde i Rusland. Hvis borgerne i denne stormagt bliver kvalgt til stemmeordnerne i løbet af de næste par dage, så vil det bestemt ikke beskrives som et frit valg. De formodentlig skal vælge præsidenten for de næste par år. Men da enhver opposition fra begyndelsen har været forhindret i at deltage i en sådan afstemning, rejser der sig spørgsmålet om, hvor demokratisk den vil blive gennemført. Den siddende præsident er allerede blevet bekræftet som præsident før denne beslutning at kvalge Socialparti, som han har vel været i overvis.
I enhver anden demokratisk stat kan du vælge mellem flere kandidater eller partier. Dette gælder også til en vis grad for dette valg. Kun modstanderne har ingen chance. Så hvorfor afholde en sådan afstemning, når du allerede kan antage, hvem der vinder dette valg? Det drejer sig bestemt ikke kun om der er frihed, men også om, at der springes en masse penge i luften, blot for at undgå, at denne afstemning ser ud til at foregå i en diktatur, kunne man tro.
Det er kun nødvendigt at observere, hvordan valgdeltagelse er. Hvis dette var meget lavt, kunne man allerede se, at suverænen ikke er helt enig i den nuværende præsidentsledelsesstil. Egen radio og tv til herskerne. Er det nutidens måde at få fat i medierne på? Som det kan observeres igen og igen, er det sådan, at herskerne meget hurtigt efter et mand til det respektive parlament eller endda til et mands statsoverhoved forsøger at tiltrække både trygtemedier og andre medier. Dette er særlig tydeligt i slogan-tiden.
Premierminister Roberts fik gået i færd med at udarbejde lovgivningen om omstrukturering af den offentlige radio og tv-stationen RTVS. Nu skal du som borger kunne gå ud fra, at du vil blive informeret uafhængigt så vel som seriøst. Det er en grund med din rettighed i et demokrati, at politik blander sig på dette område, må man formåde. Først får man medierne på sin side, og derefter, som et næste skridt, retsvæsenet. At blive set og hørt i et af de største demokratier.
Hvor er eller er forskellen mellem demokrati og diktatur? Som ofte er blevet nævnt, har et demokratisk styreformsavis tit været igennem tusinder af år, vælget med det præcis samlede diktatur. Denne formular kræver gratis at fortære indbrydelsen af en hængig retsvæsen. Således kan man tro, at hvis sådanne mennesker forsøger at stå over for et valg, så bør baggrunden for demokratisk tænkning også være der. Diktaturer har en udløbsdato, som ikke er særlig længe undervejs, i modsætning til demokratier. Sundhedsdata og deres sikkerhed Nu ønsker Unionen til synlagene af alle og de enkelte borgere sundhedsdata centralt.
Ræsonementet er, at du kan reagere meget mere effektivt på ændringer i din sundhedstilstand. Det er dog også sådan, at data fra omkring 450 millioner borgere kan ses. Det kan godt være, at en behandling i det europæiske område ville være lettere at opnå, men hvem har adgang til alt? Nu hører vi igen og igen fra Unionen, hvilke absurde forslag der stilles. Man kunne for eksempel nævne krumningen af alkohol. Ja, der formodes at være en hel del begrænsninger for, hvem der har adgang til sådanne følsomme data.
Dette giver i midlertid også medicinalindustrien mulighed for at gøre brug af det. På den ene side er det selvfølgelig nyttigt, når det kommer til at undersøge nye behandlingsmetoder, men hvem garanterer beskyttelsen af vores personlige data? Det kan også høre igen og igen fra Unionen, at de er meget skødesløse overfor dem. Derudover skal det også bemærkes, at der er mange lobbyister aktiv i den organisation og bestemt også fra medicinalindustrien. Der kan heller ikke være nogen garanti for, at en så stor mængde data vil være beskyttet mod misbrug.
Desuden er en så stor mængde data ekstremt værdifuldt for en hver hacker i verden. Igen kunne man tro, at et sådan lovforslag danner et grunde af, hvor mange dører står åbne, hvilket forskellige virksomheder såvel som privatpersoner eller hackere udnytter for bekostning af den ene ideen for andre. Tidligere præsident og hans blodbad Du har hørt meget om denne person. For eksempel taler han om et blodbad, hvis han skulle tabe i den kommende altang i november. At dette bestemt ikke blodvar en retorisk forhold, er bestemt ikke tilfældet.
Som vi alle ved, overtagte hans ordsprog sine tilhinder til at modsætte sig soveriens afstemning. Dette var stormen på kapitolet. Men hvis han så fortsætter med at komme med sådanne udtalelser, er sådanne udtalelser ekstremt farlige for et af de største demokratier på planeten. Men da denne erklæring ikke var nøjagtig at specificere kan man kun høre dårlige tale fra den. Dette rejser spørgsmålet om, hvor langt borgeren følger ham, når man også kan læse fra sådanne ord og sprog, at dette kan føre til borgerkrig.
Han har tidligere bevist, at han er villig til at gøre meget. I november gør borgerne tænke meget nøje over, hvem de stemmer på, og om de ønsker at fortsætte med at leve i fred, hvis de følger denne tidligere præsident til sig. Sådan en stat hængt over hovedet og bringer ikke kun den nationale farlige far, men også yderst farlige for resten af verden. For godt to år siden så ved, hvad sådan eller lignende ord og sprog kan gøre, når man for eksempel tænker på Rusland.
Står vi overfor en verdenskrig? Hvorfor fred skal Europa forberede sig for krig, ifølge formanden for EU-rådet, Charles Michel? Antlidshandel? Hvis en præsident ønsker at holde NATO ansvarlige for sine sikkerhedsudgifter, kunne man næsten tro, at det er sandt. Er det ikke sådan, at de i år viser sig og står nede på, at der ikke ville ske noget, eller at nogle aggressorer blev undermoderet? Fassen med brugt nedskæringer med hensyn til vores varsudgifter sætter nu sine spor. Det er rigtigt, at pengene blev investeret i sandsynligvis mere nødvendige ting, men det var til synlagene for let, når man tænker på global opvarmning.
Nu, hvor der er flere vægnede konflikter, pumpes der naturligvis 10.000 af milliarder ind i forsvaret af nationalstækker, hvilket betyder, at sådan et krig vil opføre. Det er bang, at sådanne herskere ikke bekymrer sig om genoprustning, men de opfatter det som en provokation og dermed drejer holdens skrue yderligere. Hvis en sådan rådsformanden lader sig rive med sådanne udtalelser, synes det at være sandt. Kun hvis det der virkelig bliver virkelighed, kan man afskrive denne planet, fordi matenarsenanet kunne ødelægge jorden utrolig i gang.
Det er kun at blive bemærket igen og igen, at enkeltpersoner godt ikke gør deres synspunkter på den respektive borger, bare for at demonstrere deres magt. Har vi brug for flygtninge? Der er en grænse mellem Staten Texas og Mexico, der er omkring 3.000 kilometer lang, og det der gentagende gange drevede af diskussioner i medierne. Den seneste plan er at arrestere og deportere migranter fra disse sydamerikanske lande, så snart de sætter foden på amerikanske jord. Det kan i midlertid også konstateres, at de synes at have de samme problemer med indvandring som i Europa.
Man kan ikke nukke sådanne grænser og så tro, at denne bølge af flygtning er forbi. I Europa er der også den kendt skærn af, at disse mennesker støttes succent, hvilket falder på hovedet af de indenlandske skattehylder. Men vil det ikke være lettere at støtte de lande, som disse mennesker flygter fra på stedet, før de flygter til os? Igen og igen gennemføres kun forslag, der ikke grundlæggende løser problemet. Alt, hvad der er blevet gennemført i de senere år, har næsten haft den virkning at minimere flygtningstrøven tværtimund.
Unionen opretter for eksempel interneringslejre udenfor med en hel del penge fra inden, og alligevel stopper strømmen af migranter i. Men at være en desperat søgendefterkvalificeret arbejdskraft i både Europa og USA, bør forholdene for sådanne mennesker gøres netter, og ikke ligefrem hindringerne for dem bør hæves. Er atomkraften alternativen? Hvor langt vil de europæiske politikere gå, hvis de presser på for denne produktion af elektricitet fra atomkraft? Nu er der et hundrede atomkraftværker i unionen, og der skal tilføjes flere, hvis de ansvarlige politikere får deres vilje.
På den ene side er denne type elproduktion den dyreste, som bestemt opkræves af slutgrund, og på den anden side er vores skaffelse med radioaktivt affald endnu ikke reguleret. Ønsker vi efterladet tækkende pumper til de næste generationer gennem tusinder af år, eller er der igen enkelt personer eller grupper, der kræver sådanne bygninger? Det er fakt, at vi får brug for meget mere elektricitet i fremtiden, hvis du tænker på e-mobilitet, for eksempel. Men uanset om denne elektricitet kommer fra nogle hjertemalere eller fra vandkraft, er linjerne ikke udstyret til det.
De penge, der er nødvendige til opførelse af atomkraftværker, ville blive brugt meget mere effektivt, eller ville det være et andet problem. Man bør være meget mere opmærksom på udvidelsen af rørvidninger, før man kræver atomkraftværker ud af jorden, som heller ikke betragtes som sikre, hvis man tænker på krigen i Ukraine, hvor der trækkes militære handlinger ved siden af et atomkraftværk. Det absurde ved dette er, at sådan værker subsidieres med skatteidernes penge. 650.000 beboede lejligheder. Hvis du lytter til diskussionen om, hvordan du for eksempel bringer disse boligmuligheder til lejre og køber, kan du gå lundt for dig.
For eksempel overvejelser hos lejloft, hvilket sandsynligvis ikke vil have stor effekt. Derudover skal det bemærkes, at der i Østrig er godt 12 fodboldbænger betonet over, fordi priserne på jord i udgønden af byen måske er billigere der. Som følge her er ikke det generere bycenter til spøgelsesbyer. Selvfølgelig er der gamle bygninger der heller ikke nøjagtigt opfylder nutidens standarder, men måske skulle man lave en beregning for at se, om den revitaliseringen ikke ville være billigere end at spilde frugt bare jord til de næste generationer.
Det er allerede klart, at et hvert indgreb i markedet med et hus lejloft for eksempel allerede er risikabelt. Men det er også sådan, at der er nogle spekulatorer, der ønsker at jubilere deres egen løn med bolig. Der findes imidlertid også, og det er sandsynligvis også tilfældet i andre lande, et CDMR, Central Population Register. Dette viser, om et primært boligejer eller sekundært boligejer er registreret i denne boligegendom. Hvorfor ikke bruge disse data til at drage fordele af ledet i udlejningsegendommen? Du behøver ikke tænke på et lov til det.
Du skal bare bruge sådanne poster. Så du behøver ikke tænke på, hvor meget nyt boligegendom du skal skabe. Dette forvirrer dog ikke kun den private sektor, men også betalhandel. Indkøbscentre skyder op imod bønden af byerne, hvilket sandsynligvis ikke vil betale sig for operatøren før eller siden. Men tilsyneladende ønsker sådan glæder at lægge pres på konkurrencen, da de skaber flere og flere centre. I Østrig er vi allerede nået til det punkt, hvor en håndfuld digitale koncerner dominerer markedet med deres priser.
Dette kan ikke være i forbrugernes interesse, hvis priserne digteres ham af sådanne koncentrationer. Hvis du følger denne tendens yderligere, vil der sandsynligvis næppe være ingen skov- og frugtbare jord i fremtiden. Om det er gavnligt for klimaet og fremtidige generationer, kan meget vel afvises. Tilsyneladende fungerer retsvæsenet stadig i dette demokrati. Hvis noget hjælper, hvis han ved, hvordan man forhindrer sådanne processer med manglet akcent og appeller. Men da depositum er reduceret med godt 70%, er det også tvivlsomt.
Selvom det kun er 175 millioner dollars, vil det være interessant at se, hvordan han opdager rejse til sidste penge. Han bliver gentagende gange beskyldt for at snyde med sin økonomi, og nu skal han finde bagmænd til at finansiere hans opdaging. Men det er også tilfældet igen og igen, at det bliver forståeligt for borgerne, hvordan sådanne mennesker kommer til en sådan rigdom. Hvis der derefter kræves et beløb, der sandsynligvis ikke vil skade hans rigdom, skal han derefter ståle på sponsorer.
Men retsvæsenet har under alle omstændigheder reageret korrekt, fordi alle bør være lige på loven, uanset deres økonomiske baggrund. Det bliver kun interessant at se, om anslagskræfterne og retssægerne kan afsluttes inden valgkampen i november. Det bør ikke være sådan, at en valgt præsident skal regere fra fængslet, selv om det amerikanske retsvæsen ikke udelukker det. Om begge fællesskaber er formbestemt til et sådan embede i et af verdens største demokratier er tvivlsomt, når man tænker på deres alder. Asylcenter uden forunion.
Bortset fra omkostninger har intet været. Sådan kan sådan idéer kvalificeres. Storbritannien forsøgte center i Rwanda, og i dag indfaget, at der skulle oprettes et asylcenter i Albanien for at dække op for flygtningens frømting. Først, da bør man på den ene side kvalificere omkostningerne, vil der på den anden side undersøge om det overhovedet nytter noget. Disse flygtninger står nu ved unionens grænser og tror, at de allerede har en billetting. Og hvad gør unionen så? De deporterer disse mennesker til en lejre uden for unionen.
At der er omkostninger, som overførselen af disse mennesker medfører, er til sygemaden næppe klar over, at disse beslutninger kværer. Et andet spørgsmål er, hvor sikkert det er i sådan et center, at disse flygtninger forblever i den lejre. Indtil nu har disse mennesker fået adgang til unionen, og de har ikke engang været i stand til at kontrollere, om de overholder vores lov eller endda skal udbetale sig. Hvordan skal det gøres i sådan en lejre? EU stiller enorme summer til rådighed for f.eks.
de nordafrikanske stater til oprættelse af sådan et center, men flygtningerudfordringen forlader ikke andet af den grund. Det er rigtigt, at alle EU-medlemsstater skal overholde internationale lov og konventioner, men de betyder næppet, at sådanne migranter finansieres gennemsvist, og at der skal udgøres en samarbejde mellem stater og EU. Der bør snart ske en nytændning hos beslutningstagerne i unionen. Vil et atomkraftværk i Frankrig? Om sommeren vil et atomkraftværk blive tilsluttet ved franske net, som to 17-årige har bygget, på grund af en sådan byggeperiode af omkostningerne til det, der har steget til godt 13,2 milliarder.
Sådanne kendskærninger skal også forklares for den om, hvordan sådan noget kan være. Endelig vil han også blive bedt om at betale, hvis han bruger denne elektricitet. Det kan meget vel være, og det kan sandsynligvis kun være skønt, at produktionen i dette kraftværk lægger det ordentlige en og tilbehagelige pris. Det eneste spørgsmål er så, hvor meget denne elektricitet koster slutkund. Nu vil EU skifte til alternativ energi og skubbe den dyreste elektricitet ved hjælp af atomkraftværker. Det er rigtigt, at hvis vi ønsker at bevæge os væk fra vores brændstoffer, skal der også genereres mere ægte grøn elektricitet gennem alternativer.
Unionen sagde også for nogen tid siden, at atomkraft ville være grøn. Selvfølgelig er der ingen brivhusgasser for CO2, indledning, men vel har stadig løsningen til for at skaffes af de brugte brændtidsdiode, der fortsætter med at stråle i to senere år. Selvfølgelig er produktion af elektricitet ved hjælp af atomkraft ikke akryl, men farlig for vores planet, men om det falder beslutningstæger og politikere ind på dette, er meget tvivlsomt. Til synledende, som det så ofte er tilfældet, spiller økonomisk baggrund en rolle.
