podcast stagevoorbereiding

Marleen and her son Anne discuss the murder case of Jacqueline Wittenberg. Jacqueline was found dead with five knife wounds in her chest. The main suspect is Ernest Lauwels, Wittenberg's tax lawyer, who was sentenced to 12 years in prison in 2000. However, there have been criticisms of the police investigation, including mishandling of evidence and tunnel vision. The case is still ongoing with a new request for a revision. The Hoge Raad will make a decision on December 19, 2023. Ik ben hier met mijn goedgebroken zoon Anne en ik ben Marleen en wij gaan het vandaag bestellen over de tekening van de moordzaak. Ik ga even beginnen met het beschrijven van wat er is gebeurd rond de moord. In die waal vragen we hoe de moordwapen er tekenen. Op 23 september 1999 is er een moord gepleegd op Jacqueline Wittenberg-Winnemen in Deventer aan Zwolseweg. Mevrouw Wittenberg is omgekomen door vijf messensteken in haar bosje. Dus de moordwapen is een mes en zij heeft vijf messensteken in haar bosje gekregen. Daarnaast waren er ook duidelijke beurtsporen in de hals aanwezig. Dus mevrouw Wittenberg is gebeurd en is dus vijf keer gestoken. Mevrouw is gevonden op 25 september 1999 door haar kapper, een melding heeft gemaakt dat mevrouw niet op haar kapper is verschenen. Verder onderzoek bleek ook dat de datum van mevrouw Wittenberg als ze is overleden echter op 23 september was. Dus dat ze twee dagen later is gevonden was. De schaamarts was na het vaststellen van de dood weggestuurd waardoor we geen extra tijd voor haar overlijden hebben. Dus we weten niet precies hoe laat mevrouw Wittenberg is overleden. Door de positie van de lijstplekken, mochten de deskundigen, die dat dus allemaal hebben onderzocht, bleek het aantal die naar de woning was verplaatst van de gang naar de woonkamer. Dus de dader heeft mevrouw Wittenberg onder bepaalde redenen van de gang naar de woonkamer verplaatst. Maar ze zaten dus in de lijstsporen dat ze dus was verplaatst. Nu gaat eventjes de rol van de mogelijke verdachte aan jullie beschrijven en waarom werkt dit? Door de nieuwe ontwikkeling en inzichten, dat er meerdere personen als verdachten in deel zijn gekomen de afgelopen jaren, hebben een hoop mensen alweer moeten vertellen wie het echt is gedaan. Omdat het zo goed is onderzocht, maar ook omdat mevrouw Wittenberg al twee dagen later is achtergekomen dat ze is overleden, was het wat lastiger om het allemaal te vinden en om ook een goede verdachte in deel te brengen. De hoofdverdachte was echter Ernest Lauwels, de fiscale jurist van Wittenberg. Dus Ernest Lauwels is de fiscale jurist van mevrouw Wittenberg. In december 2000 is Lauwels op een 12 jaar beoordeeld voor de moord aan mevrouw Wittenberg. Dus uiteindelijk is het ook vastgesteld dat mevrouw Lauwels is vermoord. Op 9 december valideerde het beheersoordeel van Ernest Lauwels dat mevrouw Lauwels is vermoord, op basis van het feit dat zijn mobiele telefoon en gsm-basistation in deze hand aangetaald. Het mogelijke motief dat de moord aan mevrouw Lauwels is uit, zou zijn geweest op het geld van mevrouw Wittenberg. Dus hij heeft mevrouw Wittenberg vermoord omdat hij dus uit was op het geld van mevrouw Wittenberg. In het onderzoek van de politie is er veel gevoel geweest over de gemeenloop en de sturmige hele wijze samen van het bewijs en leeftijd. Dit ontvat onder andere het niet-veiligstellen van het plaatselicht en het gebrekken van de geschiedenis. Het niet-correct veiligstellen van het plaatselicht zal leiden tot het verlies van belangrijke bewijzen en aanwijzingen, wat de mogelijkheid om de gebeurtenissen te reconstrueren en de progress te industriëren erg kan belemmeren. Bovendien kan het ontbreken van de kwaliteit en de brouwbaarheid van de bewijsmaterialen in het tijdschepper. Het wordt moeilijk om de schuld van de onbeschuldigde gedachte vast te stellen. Een ander punt van het regime is dat de politie zich te veel heeft vastgehouden aan het bepaalde punt. De zetting over de schuld van Lauwers. Dit leidde tot tunnelvisie, waarbij de onderzoekers zich uitsluitend consideren op het ophouden van de zaak tegen Lauwers en andere mogelijkheden voor een krachtig begin. Dit zal beïnvloeden in het missen van belangrijke bewijzen en aanwijzingen, maar niet in het onderzoek van alternatieve telingen. Tunnelvisie kan het recht op een eerder gezet in het paard brengen en het ophouden en in de interne kruis van onderzoek ondermijnen. Er zijn ook beschuldigingen geschoren uit over de mogelijke manipulatie van bewijsmateriaal om de schuld van Lauwers te bevestigen. Dit soort beschuldigingen kan ernstig gevolg hebben voor de geloofwaardigheid van politieonderzoek en de interne kruis van het rechtssysteem als geheel. Als bewijs van graal wordt gemanipuleerd of oneigenlijk wordt gebruikt om de zaak te besteden, kan dit leiden tot ongerechte veroordelingen en het verlies van vrouwen in het rechtssysteem. Deze kritiek kunt het benadrukken en het belang van zorgvuldigheid en onveiligheid van politieonderzoek in deze rechtergang. Een grondig onderzoek met oog voor alle belangrijke theorieën met strikte naleving van de regels en procedures is speciaal om te zorgen dat gerechten als gedien en het vertrouwen in het rechtssysteem behouden zijn. In veel gevallen kunnen dergelijke kritieken leiden tot verziening, op beoordelen en het herroepen van zaken onder waarheid af te halen. De bewijzen in deze wet zijn namelijk een mes, een ooggeven, bloedsporen en een vervuilingsbeschadiging. Het mes kan ook speciaal belangrijk zijn bij het vaststellen van de aard en de misdaad. Het heeft plaatsgekomen zoals we het tegenstellen. Het kwam worden onderzocht op mogelijke vingerafdrukken, DNA-sporen en andere fysieke aanwijzingen. Het mes heeft niet alleen het verhoudingsthema geïnteresseerd op een daad, maar ook aan het vaststellen van voedingsverhuizen. In dit geval is de vrouw vijf keer neergesloten, waardoor we hebben geconstateerd dat het door een mes gedaan is. De telefoongegevens ontvangen informatie die is gekregen van de mobieltelefoons die mogelijke toekomst waren bij de zaak. Deze gegevens kunnen bestaan uit oproeprecords, tekstberichten en locatiegevens en meer. De telefoongegevens zijn onschatbaar waardig voor het controle van gebeurtenissen binnen geluids- en gerechtszaak. Ze kunnen helpers insperen van de communicaties en toekomst, zoals bedachten en slachtoffers. Doorverdien kunnen ze inzicht bieden in de verplaatsingen van de gevaarlijkheid tussen wat er gebeurd is. De bloedsporen zijn krachten waarin we bewijsmiddelen op analyseren om bloed te kunnen onthullen van wie het bloedafkomstig is en hoe het op de plaat is terechtgekomen. De bloedsporen kunnen wijzen op letsel, de bewegingen van het stofnet en mogelijkheden van vluchtvrijheid. De gegevens en verplaatsingen spelen ook een cruciale rol in deze werk. Ze zijn als ontvangst van de personen die gekruisd zijn geweest van deze gebeurtenissen en hoe het verhaal om het leed is gekomen. Door de nieuwe ontwikkelingen en inzichten dat er meer dan voorzien van verdachte gebeelden uitkomen, de afgelopen jaren hebben een hoop mensen altijd nog de twijfels wie het echt gedaan heeft. De hoofdverdachte was Efter Ernst Lauwens, die duskaal het bewust van Lidderberg. In december 2000 is Lauwens tot de gevangenisstaf van Frans Jaakko oordeeld voor de moord op Frans Lidderberg. Op 9 december 2004 veroordeelde het gerechtshof in Lent-Post Lauwens vermoord. De vader van hem zei dat zijn mobiele telefoon en zijn gsm-basisstatioen bedreigd had aangesloten. Het was wel relatief de moord dat op avond is dat Lauwens uit te zijn geweest op het geld van Lidderberg. Als eerste op 19 november 1999 werd Lauwens geadviseerd voor de moord op Frans Lidderberg. Op 9 maart 2000 wordt Lauwens door de rechtbank Zwolle vrijgesproken wegens onbedoende bewijs. Op 22 december 2000 komt het gerechtshof Arnhem wel tot een schuldenverklaring en veroordeelt Lauwens tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen, een telefoongesprek met het slachtoffer, een geuridentificatieproef en er zal sprake zijn van financieel motief. Op 20 november 2001 in het casatieberoep worden vraagtekens gezet uit met name de geurproef met het gevonden meisje waarvan ook niet vaststaat dat het gaat om het moordwapen. Ook zou het hof de mogelijkheid dat de verdachte niet een leefster was, toen hij met het slachtoffertelen verneerde genegeerd hebben. Het casatieberoep wordt door de Hoge Raad verworpen. Op 7 januari 2002 is een aanvraag voor herziening gediend door de verdediging. Op 1 oktober 2002 is de conclusie van het advocaat-generaal over het herzieningsverzoek. 11 maart 2003 is de aanvulling van het advocaat-generaal op de conclusie. De aanvulling is in noodzakelijke vanwege de middels uitgevoerd deskundige onderzoek naar de geuridentificatieproef. De conclusie van de advocaat is dat er geen sprake is van nieuwe feiten die tot herziening moeten leiden. Op 1 juni 2003 de Hoge Raad verklaart de aanvraag tot herziening gegroend en verwijst naar de zaak het gerecht op Den Bosch. Uit onderzoek blijkt dat op het met geen enkel lichaamsgevoer van het slachtoffer is gevonden. Hij stelt ernstige vermoeden dat het gerechtshoofd, indien het daarmee bekend was, de verdachte zou hebben vrijgesproken. Op 11 september 2003 start het gerechtshoofd Den Bosch de behandeling van de zaak. 9 februari 2004 het gerechtshoofd veroordeert opnieuw de 12-jaartige verliezenis. Op 22 februari 2005 gewerkt het casatieberoep tegen de uitspraak van het gerechtshoofd Den Bosch. Op 20 maart 2007 de conclusie van advocaat-generaal over het tweede herzieningsverzoek. Volgens de advocaat-generaal levert hetgeen is aangevoerd met de betrekking tot de DNA op het plus van het slachtoffer in de wijze waarop daarmee is omgegaan geen nieuwe feiten opnieuw tot vrijspraak geleid zouden hebben. Op 18 maart 2008 wijst de Hoge Raad het herzieningsaanvraag af. Er is onvoldoende reden om te twijfelen aan de juistheid van het oordeel over het gerechtshoofd over DNA-bewijs. En nog steeds in 2023 gaan ze bezig met deze zaak. Er was weer een herzieningsverzoek ingediend en de Hoge Raad zal zich meer over het herzieningsverzoek wagen en uitspraak doen. Deze uitspraak is voorlopig bepaald op 19 december in 2023. Wat is er eigenlijk allemaal fout gegaan in deze zaak? De deze moordzaak staat bekend als een gerechtelijke taling aangezien die oorspronkelijke veroordeling van welisvolle moord op Jacqueline dit de waarste achtergrond om gerechtelijk te zijn. Er zijn verschillende fouten in het onderzoek en de rechten zijn aan het licht gekomen. Enkele van deze belangrijke kwesties en fouten in de zaak zijn onder andere tunnelvisie. Er wordt geprobeerd dat de politie en het openbaar ministerie zich teveel op Thuis als hoofdverdachte richten en andere mogelijke daders negeren. En forensisch bewijs. Het forensische bewijs in de zaak wordt in twijfel getrokken. Het nieuwe DNA-bewijs dat later werd ontdekt kwam niet overeen met de DNA van Lauwers. In 2003, dus vier jaar nadat Lauwers was gearresteerd voor de moord, is er pas goed DNA-onderzoek gedaan. In 1999 was het doormidden van een geurproef en een hond had aan het nest geroken en dat was gedenkt met de geur van Lauwers. Er is geen DNA-onderzoek geweest of het nest overeen kwam met de DNA van Lauwers. Nou, we gaan nu... We gaan dit in een soort van... We beginnen eerst met... Ja, ik ben het wel eens, maar ik ben het niet eens met de uitspraak van de rechter, want er was een hoop gedoe. En Lauwers heeft al vijf jaar vastgeleten. Toen aan het begin niet goed genoeg onderzoek is gedaan of hij het wel echt heeft gedaan. Ja, dat is mijn mening eigenlijk. Wij willen dat de politie gewoon meer weten en werken, zodat ze wel nog een gegeven kan zetten van wat Lauwers gedaan heeft. Het is niet duidelijk of het waar is. Ja, zelfverwijziging is ook zelfverwijziging. Ook over het het gegeven bereik, zeg maar... Telefoon, adres, persoonlingen. Ja, ik vind ook dat... Ja, ik vind ook dat... Dus ja, dit was onze podcast over David de Monza. Hopelijk hebben we... Ja, dankjewel. Dankjewel.