The transcription discusses various topics. It starts with the author sharing their views on land use restrictions in the EU and Austria. They criticize the government's allocation of funds for construction, which they believe will lead to further urbanization and neglect of existing buildings. The author also expresses concern about the concentration of power in Austria, specifically in the food industry. Moving on, they discuss the Supreme Court's decision regarding former President Trump's eligibility for primaries. The author questions the implications of this decision on democracy and expresses worry about a potential re-election. They also touch on the integration of refugees in society, suggesting that it should be a two-way process where newcomers respect the laws and traditions of their host countries. The author further criticizes the lack of young voices in political leadership positions, calling for a generational change. They express disappointment in the lack of unity and
Marzo, Edward Wagner, prefacio. Lejos esté de mi atacar o juzgar a nadie aquí. Más bien, es mi visión de las cosas, tal como la interpreto a continuación. Bien puede ser que uno u otro piense que esta es una visión radical de las cosas. Pero a veces me parece que entierras la cabeza en la arena. No reaccionar se resolverá solo. Creo que este hilo corre a través de todas las escrituras. Como dije, esto no es paternalismo de nadie, sino mi opinión sobre varias cosas en casa y en el extranjero.
Marzo de 2024. Uso del suelo en la Unión y Austria. La UE prevé restringir el uso de la tierra, o más bien el hormigonado de la naturaleza, para 2050 hasta el punto de que no se añadan nuevas zonas. ¿Y cómo lo hacen en Austria? Durante años se ha discutido el objetivo de reducirlo de 12 hectáreas a 2,5 hectáreas, pero no hay acuerdo al respecto, como siempre ocurre. Ahora, sin embargo, los Estados generados han entrado en escena y creen que puede contrarrestar esto con una ley marco.
Por supuesto, esta propuesta carece del número de 2,5 hectáreas a las que se va a reducir y, en consecuencia, se imponen sanciones si se supera este objetivo. Ahora, sin embargo, nuestro gobierno está poniendo a disposición mil millones para la industria de la construcción, que probablemente terminará sellando el suelo nuevamente. Hay muchos edificios, tanto aquí como en la Unión, que podrían revitalizarse, pero se permite que se deteriore. Otro aspecto de todo esto es que hay una enorme concentración en Austria.
Por ejemplo, en el comercio de alimentos, lo que también es positivo en parte, pero que obtiene el cliente de ello. Sin embargo, los precios son dictados por un puñado de corporaciones y solo se trata de las ganancias que se obtendrán y no exactamente de la mejor oferta. Se están creando centros comerciales en las afueras de las ciudades, algunos de los cuales solo se pueden visitar en coche, lo que tampoco es proficio para el clima y los centros urbanos se evitan y se deterioran.
El sector de la construcción debería pensar si no sería más barato revitalizar los centros urbanos con las infraestructuras adecuadas que verter hormigón en las afueras. Trump y la Corte Suprema Como era de esperar, la apelación en su contra con respecto a la eliminación de estados individuales fue estimada. No querían dejarlo en las listas electorales que se referían a la candidatura a las primarias. Pero dado que el expresidente ya había llenado esta Corte Suprema de los EU, con seguidores propios durante su último mandato, esta decisión no fue una sorpresa total.
Lo notable de este veredicto, sin embargo, es que fue aprobado por unanimidad, es decir, también con los votos de los demócratas. El motivo de la cancelación en estados individuales fue que se le dio involucrado en el asalto al Capitolio en enero de 2021. Pero imagínense la decisión no hubiera sido a su favor y hubiera sido excluido de todas las primarias. Habría habido otra avalancha en el Capitolio, o tal vez más. No se pone esta persona bajo una luz que contradice la democracia.
Es esta una imagen que Estados Unidos quiere mostrar en el mundo. ¿A qué hora se dirige Estados Unidos cuando esta persona sea reelegida presidente en noviembre? Como hemos escuchado en sus últimas apariciones y declaraciones, no es precisamente reacio a una dictadura, aunque solo lo diga retóricamente. Llevan años intentando integrar a los refugiados y fracasan una y otra vez. Los estados individuales gastan una enorme cantidad de dinero para integrar a los maíjas en nuestra sociedad, pero no puede funcionar.
Además, parecen hacer una genuflexión ante una religión decorando las calles como si la Navidad estuviera a la vuelta de la esquina. Ahora bien, debería ser posible suponer que cuando una persona abandona su país de origen por cualquier motivo, se integrará en la sociedad y no sentirá que tiene que imponer sus puntos de vista y opiniones a la población del país receptor. Esto ciertamente no tiene nada que ver con la práctica de la religión, sino mucho más con el hecho de que estas personas probablemente están mejor en su nuevo país que en su país de origen.
Uno pensaría que se adaptarían al estado. Pero si un gobierno municipal llamado Frankfurt se siente obligado a decorar las calles con guirnaldas y cosas por el estilo para el próximo Ramadán, esto ya es contraproducente en lo que respecta a la integración. Podría ahorrar el dinero de inmediato y, sobre todo, usarlo de una manera más específica. Tales acciones solo animan y promueven la ola de refugiados. De esta manera, se pretende que el refugiado no tiene que prestar atención a su opinión sobre la fe y la democracia.
Es de esperar que una acción de este tipo no siente un precedente en una gran ciudad y que los demás lo entiendan. Al fin y al cabo, como sociedad democrática, no les pedimos a estos migrantes que vinieran a nosotros, sino que fue su intuición. Uno debería ser capaz de asumir que ellos también aceptan nuestras leyes y regulaciones en una democracia y también se adhieren a ellas. Es cierto, carecemos de trabajadores cualificados, pero no son también estas personas cuando piensan que quieren trasladarnos sus puntos de vista y opiniones.
Congreso del Partido Popular Europeo, PPE, en Bucarés. Cuando el presidente de la comisión se presenta a la reelección, llama la atención que no haya ningún otro candidato para este cargo. Por otro lado, esta persona no es precisamente la más joven y las preocupaciones de los jóvenes no son percibidas demasiado por estas personas. Además, debería ser posible suponer que, en una alianza democrática, como le gusta llamarse a sí misma esta unión, también se pueden presentar candidatos opuestos.
Es este trabajo demasiado estenuante, porque no puede deberse al salario. Pero en lo que respecta a la edad de los jefes de Estado y de las alianzas, pronto debería producirse un cambio generacional. Si nos fijamos en la estructura de edad de estas personas en varios países, a veces supera los 60 años. Casi se podría pensar que tales gobernantes solo quieren mantener y consolidar sus razones. Es cuestionable que esto sea en interés de la humanidad futura. Se debería permitir que muchas más personas jóvenes sean elegidas para esos puestos, porque, después de todo, también se trata de su futuro en un planeta en el que vale la pena vivir.
Por supuesto, la existencia continua de nuestro planeta es importante para los jóvenes pero no sabemos exactamente dónde se crean nuevos lugares que luego se utilizan para la producción de armas. Esta generación tiene diferentes puntos de vista sobre cómo debería ser su futuro, por lo que deben estar involucrados en los asuntos del día a día y no, como la generación anterior, pegados a sus sillones. Sigue siendo democrática la UE. Es muy posible que en una comunidad de 27 países no siempre sea posible tener la misma opinión.
Pero uno de los principios básicos de esta unión es que se tomen decisiones que también estén en consonancia con una democracia. Sin embargo, siempre hay estados que ven las cosas de manera diferente, y hay muchos ejemplos en la UE. Una idea básica de este club era mantenerse unidos contra las otras grandes potencias, pero los miembros individuales siempre se separan. Es muy posible que veáis un cierto desplazamiento hacia la derecha en este globo, pero ¿dónde está la apariencia unida hacia los grandes? Algunos gobernantes de estos estados miembros también simpatizan con un agresor que es responsable de decenas de miles de muertes.
¿Dónde está, entonces, la idea democrática básica de tales personas? Al parecer, han perdido esta historia del siglo pasado. Difícil de superar en ironía. Hay más de 2 millones de personas en la Franja de Gaza que están al borde de la Inalición y están considerando seriamente abastecer a esta población desde el mar. Además, se puede escuchar que las entregas de ayuda están bloqueadas en la frontera con Egipto y solo se permiten en pequeña medida. Ha llegado Israel ya al punto en el que acepta la abruna de la población y la contrasta con la destrucción completa de Hamás.
Es muy posible que los terroristas también se mantengan con esos alimentos, pero ¿cómo es posible que la gente muera de hambre por ello? Parece que se presta más atención a la sed de sangre que a la vida de la población. Pero es cierto, como la historia nos ha demostrado una y otra vez, que las personas que no tienen alimentos básicos están dispuestas a hacer cualquier cosa. La idea de transportar esos alimentos por mar no es muy útil en este contexto.
Para esta ruta, primero se debe crear la infraestructura, que actualmente no existe. Solo hasta que esto se cree, seguramente pasarán semanas y meses. Sin embargo, la población necesita estos fondos ahora en el futuro, no en un futuro lejano. Sería mucho más fácil y, sobre todo, más rápido abrir el paso fronterizo con Egipto y no bloquearlo. Sí, por falta de alimentos básicos, el pueblo de la Franja de Gaza se revela de una forma u otra, una vez más no es culpa de los bloqueadores, sino de los terroristas.
Es lo mismo de siempre, en política siempre se toma el camino más difícil que en uso de la infraestructura existente. Casi se podría pensar que tales acciones también están impulsando la espiral de escalada. Pero, ¿quién tiene la culpa si reaccionas en el lado lesionado? O la de huelgas en Alemania. Cuando se sigue oyendo hablar de nuevas huelgas en nuestro país vecino, los actores parecen no ser conscientes de lo que están haciendo. Es cierto que los empleados están adoptando ahora una posición más fuerte, porque buscan trabajadores cualificados que escasean.
Al mismo tiempo, sin embargo, también es notable como varias personas por parte de los empleadores se llenan los bolsillos con tarifas a veces excesivas. Y eso sin hablar de bonificaciones y cosas por el estilo. Ahora, sin embargo, la República Federal de Alemania no es exactamente un factor económico pequeño, sino que otros países y socios económicos dependen mucho más de la economía alemana como fuerza motriz, si se piensa en Austria, por ejemplo. Puede ser que uno piense primero en su propio sustento, pero con las demandas con un aspecto económico también debe prestar atención a lo que tales deseos logran.
Si tales huelgas luego inician que esto causa daño a la economía nacional y que es millonario, entonces debería haber más comprensión por parte de los involucrados y no exactamente en las calles con manifestaciones. Si estas huelgas no se controlan pronto, sin duda no sería beneficioso para la economía mundial. Aparentemente, si los actores individuales también son conscientes de esto es otra cuestión. Elecciones en Rusia Si los ciudadanos de esta gran potencia son llamados a las urnas en los próximos días, esto ciertamente no puede describirse como una elección libre.
Se supone que elegirán al presidente para los próximos años. Pero dado que desde el principio se ha impedido a toda la oposición participar en dicha votación, se plantea la cuestión de hasta qué punto se llevará a cabo democráticamente. El titular ya ha sido confirmado como presidente antes de esta decisión y también se le llama Putin, como lo ha sido durante años. En cualquier otro estado democrático, se puede elegir entre varios candidatos o partidos. Esto también se aplica en cierta medida a estas elecciones, solo que los opositores no tienen ninguna posibilidad.
Entonces, ¿por qué celebrar una votación de este tipo cuando ya se puede suponer quién ganará estas elecciones? Ciertamente, no se trata solo de la libertad de elección, sino también de que se gasta mucho dinero solo para evitar la apariencia de que esta votación se está llevando a cabo en una dictadura, podría pensarse. Solo hay que observar cómo es la participación electoral. Si esto fuera muy bajo, ya se podría ver que el soberano no está precisamente de acuerdo con el estilo de liderazgo del actual presidente.
Radio y televisión propias para los gobernantes. Es esta la forma actual de apoderarse de los medios de comunicación. Como se puede observar una y otra vez, se da el caso de que muy poco después de una elección al parlamento respectivo o incluso al jefe de estado de un país, los gobernantes tratan de atraer tanto a los medios impresos como a otros medios. Esto es particularmente evidente en Eslovaquia. El primer ministro Robert Fico está redactando una ley para reestructurar la emisora pública RTVS.
Ahora, como ciudadano, debe poder asumir que se le informará de forma independiente y seria. ¿Es un derecho fundamental de una democracia que la política interfiera en este ámbito o eso es lo que se supone? Primero tienes a los medios de comunicación de tu lado y luego, como siguiente paso, al poder judicial. Ser visto y escuchado en una de las democracias más grandes. ¿Dónde está o está la diferencia entre democracia y dictadura? Como se ha mencionado a menudo, la forma de gobierno de una democracia ha demostrado su eficacia a lo largo de miles de años, lo que difícilmente puede decirse de una dictadura.
Este formulario exige la libertad de información y un poder judicial independiente. Por lo tanto, uno podría pensar que, si esas personas intentan enfrentarse a una elección, entonces el trasfondo del pensamiento democrático también debería estar allí. Las dictaduras tienen fecha de caducidad, que no tarda mucho en llegar, a diferencia de las democracias. Ahora, al parecer, la Unión quiere almacenar los datos sanitarios de los ciudadanos de forma centralizada. El razonamiento es que puede reaccionar de manera mucho más eficiente a los cambios en su estado de salud.
Sin embargo, también se pueden ver datos de alrededor de 450 millones de ciudadanos. Es muy posible que un tratamiento en el espacio europeo sea más fácil de conseguir, pero a quien se le permite acceder a todo. Ahora escuchamos una y otra vez de esta Unión qué propuestas absurdas se están haciendo. Se podría citar, por ejemplo, la curvatura de los pepinos. Sí, se supone que hay bastantes restricciones sobre quién puede acceder a estos datos confidenciales. Sin embargo, esto también autoriza a la industria farmacéutica a poder hacer uso de ella.
Por un lado, por supuesto que es útil a la hora de investigar nuevos métodos de tratamiento, pero ¿quién garantiza la protección de nuestros datos personales? También se puede escuchar una y otra vez de esta Unión que son muy descuidados con ellos. Además, también hay que tener en cuenta que hay muchos grupos de presión activos en esta organización, y ciertamente también de la industria farmacéutica. Tampoco se puede garantizar que una cantidad tan grande de datos esté a salvo de un uso indebido.
Además, una cantidad tan grande de datos es extremadamente valiosa para todos los hackers del mundo. Una vez más, uno podría pensar que una propuesta legislativa de este tipo constituye una base en la que se abren muchas puertas, de las que se aprovechan varias empresas, así como particulares o piratas informáticos, a expensas de los ciudadanos individuales de la UE. El expresidente y su carnicería ¿Has oído hablar mucho de esta persona? Por ejemplo, habla de un baño de sangre si perdiera en la próxima campaña electoral de noviembre.
Que esto no fue solo un error retónico, ciertamente no es el caso. Como todos sabemos, sus dichos persuadieron a sus seguidores a oponerse al voto del Soberano. Este fue el asalto al Capitolio. Pero si luego hace tales declaraciones, tales declaraciones son extremadamente peligrosas para una de las democracias más grandes del planeta. Pero dado que esta declaración no fue exactamente especificada por él, solo se pueden escuchar cosas malas de ella. Esto plantea la cuestión de hasta qué punto el ciudadano lo sigue, cuando también se puede leer en tales dichos que esto podría conducir a una guerra civil.
Ha demostrado en el pasado que está dispuesto a hacer mucho. En noviembre, los ciudadanos deberían pensar muy bien a quién van a votar y si quieren o no seguir viviendo en paz si siguen las tesis de este expresidente. Tales jefes de Estado no solo ponen en peligro la paz nacional, sino que también son extremadamente peligrosos para el resto del mundo. Hace dos años, vimos lo que pueden hacer tales o similares dichos cuando se piensa en Rusia, por ejemplo.
Nos enfrentamos a una guerra mundial. Para tener paz, Europa debe prepararse para la guerra, según el presidente del Consejo de la UE, Charles Michel. Es eso cierto. Cuando un expresidente quiere responsabilizar a la OTAN por sus gastos en seguridad, casi se podría pensar que esto es cierto. No es cierto que durante años y décadas se apoyaron en que no pasaría nada o que se subestimara a algunos agresores. La fase de austeridad rota en lo que respecta al gasto en defensa está pasando factura.
Es cierto que el dinero se invirtió en asuntos probablemente más necesarios, pero aparentemente fue demasiado poco cuando se piensa en el calentamiento global. Por supuesto, ahora que hay varios conflictos armados, se están invirtiendo decenas de miles de millones en la defensa de los estados nacionales, lo que significa que tales guerras llegarán a su fin. Es solo que a esos gobernantes apenas les importa el rearme, pero lo perciben como una provocación y, por lo tanto, le dan una vuelta de tuerca a la violencia.
Si tal presidente en ejercicio del Consejo se deja llevar por tales declaraciones, parece ser cierto. Solo si esto realmente se convierte en realidad, uno puede descartar este planeta, porque el arsenal de armas podría destruir la Tierra innumerables veces. He de notar una y otra vez que los individuos imponen sus puntos de vista al ciudadano respectivo solo para demostrar su poder. Necesitamos refugiados. Hay una frontera entre el estado de Texas y México que tiene unos 3.000 kilómetros de largo, y esto se alimenta repetidamente de las discusiones en los medios de comunicación.
El último plan es arrestar y deportar a los Mayhans de estos países sudamericanos tan pronto como pongan un pie en suelo estadounidense. Sin embargo, también se puede observar que parecen tener los mismos problemas con la inmigración que en Europa. No se puede encerrar esas fronteras y luego pensar que esta ola de refugiados ha terminado. En Europa, también está el hecho de que estas personas reciben apoyo social, lo que recae sobre la cabeza del contribuyente nacional. No sería más fácil apoyar a los países de los que huyen estas personas sobre el terreno antes de que huyan hacia nosotros.
Una y otra vez, solo se implementan propuestas que no resuelven fundamentalmente el problema. Todo lo que se ha llevado a cabo en los últimos años apenas ha tenido el efecto de minimizar el flujo de refugiados, al contrario. Por ejemplo, la Unión está estableciendo campos de detención en el exterior con bastante dinero de la UEI, sin embargo, el flujo de Mayhans no se detiene. Sin embargo, dado que existe una búsqueda desesperada de trabajadores cualificados tanto en Europa como en América, las condiciones para estas personas deberían facilitarse y no deberían plantearse precisamente los obstáculos para ellas.
Es alternativa la energía nuclear. ¿Hasta dónde llegarán los políticos europeos si impulsan esta generación de electricidad a partir de la energía nuclear? Ahora hay 100 centrales nucleares en la Unión, y se añadirán más si los políticos responsables se salen con la suya. Por un lado, este tipo de generación de electricidad es la más cara, que sin duda se cobra al cliente final, y, por otro lado, aún no se ha regulado la eliminación de residuos radiactivos. ¿Queremos dejar atrás bombas de relojería para las próximas generaciones a lo largo de miles de años, o hay una vez más individuos o grupos que exigen tales edificios? Es sólo que necesitaremos mucha más electricidad en el futuro, si piensas en la movilidad eléctrica, por ejemplo.
Pero independientemente de si esta electricidad proviene de la energía nuclear o de la energía hidroeléctrica, las líneas no están equipadas para ello. El dinero necesario para la construcción de centrales nucleares se utilizaría de manera mucho más eficiente, o estaría anulando otro problema. Habría que prestar mucha más atención a la expansión de los gasoductos antes de excavar las centrales nucleares del suelo, que tampoco se consideran seguras si se piensa en la guerra de Ucrania, donde se están llevando a cabo acciones militares junto a una central nuclear.
Lo absurdo de esto es que tales obras son subsidiadas con el dinero de los contribuyentes. Si escuchas la discusión sobre cómo llevar estas opciones de vivienda a inquilinos y compradores, por ejemplo, sólo puedes preguntarte, por ejemplo, se está considerando un tope de alquiler, que es poco probable que tenga mucho efecto. Además, hay que tener en cuenta que en Austria se hormigonan unos 12 campos de fútbol, porque quizás los precios de los terrenos en las afueras de la ciudad son más baratos allí.
Como resultado, los centros urbanos están degenerando en pueblos fantasmas. Por supuesto, hay edificios antiguos que tampoco cumplen exactamente con los estándares actuales, pero tal vez uno debería hacer un cálculo para ver si una revitalización no sería más barata que desperdiciar suelo fértil para las próximas generaciones. Ya está claro que cualquier intervención en el mercado con un tope a los alquileres, por ejemplo, ya es arriesgada. Pero también se da el caso de que hay algunos especuladores que quieren complementar su propio salario con una vivienda.
Sin embargo, también existe, y probablemente también sea el caso en otros países, un ZMR, Registro Central de Población. Esto muestra si el propietario de una residencia principal o el propietario de una residencia secundaria está registrado en esta propiedad residencial. ¿Por qué no utilizar estos datos para aprovechar las propiedades de alquiler vacías? No tienes que pensar en una tapa para ello, solo tienes que usar dichas entradas. Por lo tanto, no tienes que pensar en la cantidad de espacio vital nuevo que debe crear.
Sin embargo, esto no solo afecta al sector privado, sino también al comercio minorista. Están surgiendo centros comerciales en las afueras de las ciudades, que es poco probable que tarde o temprano den sus frutos para el operador. Pero, al parecer, estas cadenas quieren presionar a la competencia a medida que crean más y más centros. En Austria, ya hemos llegado al punto en el que un puñado de grupos minoristas dominan el mercado con sus precios. Esto no puede redundar en interés del consumidor si tales concentraciones le dictan los precios.
Si se sigue esta tendencia, es probable que en el futuro apenas haya prados, bosques y suelos fértiles. Se puede negar que esto sea beneficioso para el clima y las generaciones futuras. Al parecer, el poder judicial sigue funcionando en esta democracia. De nada sirve si sabe cómo evitar este tipo de procesos con la no aceptación y las apelaciones. Pero dado que el depósito se ha reducido en un buen 70%, también es cuestionable. Incluso si son sólo 175 millones de dólares, será interesante ver cómo pretende recaudar este dinero.
Se le acusa repetidamente de engañar a sus finanzas, y ahora tiene que encontrar patrocinadores para financiar este pago. Pero también es cierto una y otra vez que es difícilmente comprensible para el ciudadano cómo tales personas llegan a tal riqueza. Si se le exige una cantidad que es poco probable que perjudique su riqueza, entonces debe confiar en los patrocinadores. Pues bien, el poder judicial ha reaccionado correctamente, en cualquier caso, porque todos deben ser iguales ante la ley, independientemente de su situación económica.
Sólo será interesante ver si las acusaciones y los juicios pueden concluir antes de la campaña electoral de noviembre. No debería darse el caso de que un presidente electo deba gobernar desde la cárcel, si el poder judicial estadounidense no lo descarte. Si ambos candidatos están predestinados para tal cargo en una de las democracias más grandes del mundo es cuestionable cuando se piensa en su edad. Centros de asilo fuera de la Unión Salvo los costes, nada lo ha sido.
Así es como se podrían calificar tales ideas. Gran Bretaña aprobó centros en Ruanda e Italia dijo que debería establecerse un centro de asilo en Albania para detener el flujo de refugiados hacia la UE. Sólo entonces se deben cuantificar los costes correspondientes, por un lado, y, por otro, si sirve de algo. Estos refugiados se encuentran ahora en las fronteras de la Unión y piensan que ya tienen un billete a la UE. ¿Y qué hace entonces la Unión? Están deportando a estas personas a un campo fuera de la Unión.
Al parecer, estos responsables de la toma de decisiones apenas conocen el hecho de que el traslado de estas personas conlleva costos. Otra cuestión es hasta qué punto es seguro que estos refugiados permanezcan en este campo en esos centros. Hasta ahora, a estas personas se les ha permitido entrar en la Unión y ni siquiera ha podido comprobar si cumplían con nuestras leyes o incluso se escondían. ¿Cómo se supone que se hace eso en esos campos? La UE está poniendo enormes sumas de dinero a disposición de los estados del norte de África, por ejemplo, para crear estos centros, pero el flujo de refugiados no se va por ello.
Es cierto que todos los miembros de la Unión deben cumplir con las leyes y convenciones internacionales, pero esto no implica que estos migrantes se financien durante meses y años con dinero de los impuestos de los ciudadanos de la UE. Pronto debería haber un replanteamiento por parte de los responsables de la toma de decisiones en la Unión. Central nuclear barata en Francia En verano, se conectará una central nuclear a la red francesa, que tardó 17 años en construirse.
Debido a este periodo de construcción, los costos de esto también se han disparado a unos buenos 13.200 millones. Tales hechos también deben ser explicados al ciudadano doméstico en cuanto a cómo puede ser tal cosa. Por último, también se le pedirá que pague si utiliza esa electricidad. Es muy posible que la producción de esta central cubra la demanda anual de energía de París. La única pregunta entonces es cuánto le cuesta esta electricidad al cliente final. Ahora la UE quiere cambiar a energías alternativas y está impulsando la electricidad más cara por medio de centrales nucleares.
Es cierto que, si queremos alejarnos de los combustibles fósiles, también hay que generar más electricidad verdaderamente verde a través de alternativas. La Unión también dijo hace algún tiempo que la energía nuclear sería verde. Por supuesto, no hay gases de efecto invernadero ni emisiones de CO2, pero quién tiene todavía la solución para la eliminación de las balas de combustible usadas que siguen irradiando durante miles de años. Se podría suponer que la generación de electricidad mediante energía nuclear no es verde, sino peligrosa para nuestro planeta, pero es muy cuestionable que esto llegue a la mente de los responsables de la toma de decisiones y los políticos.
Aparentemente, como suele ser el caso, los antecedentes financieros juegan un papel importante.
