kahar

The first oral expression lacks clarity as the subject is not clearly stated. The argument that students should choose subjects they enjoy is mentioned but not fully explained. The second expression agrees that working from home makes people less sociable, but suggests that some individuals prefer it due to shyness or thinking they are more efficient alone. The argument is countered with the idea that collaboration is necessary in certain fields. The third expression discusses the impact of older generations on the younger ones and suggests that change is possible if older generations are willing to adapt. The need for more specific examples and vocabulary is highlighted. The overall feedback is that the arguments are correct but lack detail and sophistication in language. Copie de ENIASCAR, devoir d'anglais numéro 6 qui est une expression orale de niveau terminal. Donc en ce qui concerne la première expression orale, il faut bien penser à rappeler le sujet auquel vous répondez, parce que là on ne sait pas de quoi il s'agit. Vous évoquez le fait que si les étudiants choisissent la matière qui leur plaît, ils vont être davantage impliqués, vous énumérez une suite d'exemples comme les mathématiques, l'informatique, l'histoire, voilà. C'est pour que s'ils choisissent cette matière, ils vont s'engager davantage. Ensuite, vous dites que vous n'êtes pas d'accord, mais alors on ne sait pas du coup avec quoi vous n'êtes pas d'accord, en disant que par contre les gens, la majorité des gens, peut-être des élèves du coup ou des étudiants, ne savent pas ce qu'ils veulent faire dans le futur, ne savent pas ce qu'ils veulent faire, qu'ils veulent faire quoi j'imagine comme profession, là aussi il faut bien le préciser. Donc voilà, ils ne savent pas ce qu'ils veulent faire, donc ils ne sont pas assurés forcément de trouver leur voie peut-être. Et donc vous finissez en disant que oui, les étudiants devraient avoir le choix, mais le choix de quoi, là encore on ne sait pas de quoi vous parlez, il faut vraiment préciser, car ça reste flou. Et d'autant qu'on dirait que la vidéo s'arrête un peu de façon abrupte, sans conclusion, sans rien, sans relance. Donc c'est un peu inachevé et à développer en termes d'argumentation. Donc ensuite pour la deuxième production, vous dites que vous êtes d'accord avec un travailleur, qui dit qu'effectivement le fait de travailler à la maison rend les gens moins sociables. Mais vous évoquez peut-être une raison inverse, c'est le fait que si les gens ou les étudiants préfèrent travailler à la maison chez eux, c'est peut-être parce que justement ils sont soit timides, soit ils ont des difficultés à aller vers les autres et à se faire des relations. Peut-être qu'ils pensent aussi qu'ils seront plus efficaces tout seuls chez eux. Alors on mentionne ensuite par exemple le secteur informatique où les gens qui travaillent dans ce secteur préfèrent travailler tout seuls parce qu'en groupe pour eux ce serait moins efficace. Là par contre je ne suis pas forcément d'accord parce qu'on voit bien que c'est quand même un travail, certes on peut travailler de chez soi de façon individuelle, mais il y a forcément une mise en commun à un moment donné entre les travailleurs de différents groupes. Donc attention à vos propos. Vous finissez par dire donc effectivement que les gens qui choisissent de travailler chez eux, donc font un choix individuel et responsable et qu'ils ne manquent pas de responsabilité parce que pour eux ils pensent être plus efficaces tout seuls en travaillant de leur côté. Donc voilà pour vous ce n'est pas un manque de responsabilité, c'est un choix personnel individuel. Et vous finissez par relancer votre auditeur, ce qui est intéressant. Enfin pour la troisième production orale, pareil il faudrait bien commencer par resituer un peu de contexte et préciser à quoi vous réagissez, à quelles questions, quelles affirmations. Donc vous commencez par dire que cela dépend, bon c'est un petit peu vague, mais selon vous si les anciennes générations ont causé des problèmes pour les jeunes générations, certes c'est dommageable, mais si elles veulent changer les choses et qu'elles veulent réparer les choses, elles peuvent continuer à prendre des décisions pour les jeunes générations. En revanche vous dites que si effectivement certains de plus vieilles générations ne voient pas le problème et ne veulent pas changer les choses de leur côté, là c'est un souci parce que ça montre qu'ils ne veulent vraiment pas changer d'opinion, donc ils ne peuvent pas s'engager pour les générations actuelles. Et donc vous mentionnez notamment le côté politique, certains politiciens ne sont pas prêts à changer leur point de vue et donc continuent leur politique un peu dévastatrice, notamment en terme de climat et qui continue à polluer. Et vous finissez là aussi par relancer votre auditeur. Donc vos arguments sont globalement corrects mais très fins finalement et il manque de détails, de précisions, d'exemples vraiment concrets que vous puissiez prendre. Ne pas justifier tel ou tel fait les vieilles générations ou les politiciens, mais vraiment prendre des exemples concrets, je ne sais pas, d'hommes politiques, de ce qu'ils ont fait qui peut être dommageable, au contraire d'hommes politiques ou de femmes politiques qui veulent s'engager pour changer les choses. Voilà, là c'est que pour la dernière production, mais ça s'applique aussi à vos deux premières productions, soyez plus concrets, prenez des exemples vraiment détaillés de personnes, de faits, de dates, de chiffres pour étayer vos arguments. La langue est correcte mais très simple là aussi, les propos sont assez répétitifs avec du langage vraiment très simple, people, people, il est répété beaucoup de fois, a lot, a lot, voilà. Enrichissez vraiment votre vocabulaire et votre lexique, vous êtes en terminale, on attend un lexique plus enrichi, plus professionnel aussi d'un niveau à peu près réduit. Voilà, donc vos productions sont simples mais correctes dans l'ensemble.