Podcast Mediocres (Mochileras)

The podcast hosts discuss the play "Mediocres" directed by María Figueroa. They talk about the controversial themes and the dynamic and fluent storytelling. The play revolves around a struggling television channel and its employees' desperate attempts to regain their audience. They discuss the illogical elements in the play that contribute to the overall experience. They also mention the innovative use of technical equipment and the criticism of modern society and the media. Overall, they admire the power of theater to provoke thought and reflection. ¡Hola gente teatral! ¿Cómo se encuentran el día de hoy? Les damos la bienvenida una semana más, como siempre, a este, su querido podcast, Las Mochileras. ¡Hola chiquillas! ¿Cómo están? ¡Eso! La están escuchando ahora mismo. Como siempre me encuentro con mis compañeras, la Mimi y la Michelle. ¡Hola! Y bueno cabros, a lo que nos convoca. El día de hoy vamos a hablar de Mediocres, obra bajo la dirección de María Figueroa, que también en nuestros años dorados de la época de estudiantes de teatro fue nuestra ayudante, y también esta obra está bajo el guión de Juan Pablo Tancoso. Bueno, hola, ¿cómo están? Vamos a hablarle un poquito sobre esta obra. Ha sido muy popular este mes e igualmente controversial por los temas que se tratan en la obra, que a nuestro parecer se desplegan de una manera muy dinámica y con fluidez. Con la interpretación de Rodrigo Florechaes, Tomás Ahumada, Linus Sánchez, Valentina Torrealba y Débora Carrasco, para los que no han visto Mediocres, trata sobre un canal de televisión que está en problemas económicos porque pierde a muchos oficiadores y está a punto de quebrar, o sea, al borde de la quiebra, debido a las redes sociales, porque aquí les quitan el trabajo y sus malas prácticas periodísticas, hay que decirlo. Hay 5 personas en esta obra que trabajan en el canal, los cuales están pasando por momentos difíciles y desesperados por no perder sus trabajos, y estas personas se ven obligadas a intentar desesperadamente recuperar su audiencia. Y en su intento de encontrar ideas para mejorar el rating, empiezan a querer convertirse en figuras públicas y difunden discursos de odio disfrazados de libertad de expresión. Entonces, para empezar a profundizar, me parece muy interesante que hay muchos elementos en la obra que no tienen lógica, pero que realmente en escena funcionan. Hay un texto de Sánchez que leímos de nuestra época de estudiante hace muchos años, que hasta el día de hoy lo conecto con las obras que vemos de dramaturgia de la imagen, ¿se acuerdan? Sí, la de Aristóteles, ¿no? Sí, amiga, en la que establece que en su trama dramática cualquier elemento que no contribuye al desarrollo de la acción dramática y sea ilógico debe ser eliminado. Sí, sí, me acuerdo. Y siguiendo esta regla, en Mediocre igual podemos observar situaciones que son ilógicas, pero que para nosotras contribuyen en la obra. Por ejemplo, cuando agarraron la cámara y se metieron tras bambalina con la cámara a gritar y los veíamos por la tele, y es súper ilógico, súper raro, ¿cierto? Pero eso es a primera vista, porque después tú analizas la situación y ves que representa las desesperaciones que tienen en este momento. Ya, ok, pero ya, pongámonos de verdad, pongámonos realistas. Yo igual cuestiono esta regla en la poética, porque ¿quién puede decir lo que es necesario o no en una obra? ¿Quién puede decir lo que es lógico o es ilógico? O sea, ya, nos cae bien el trito de Aristóteles, pero ya se han pasado siglos de eso. Lo peor es que es una obra realista y ya, el realismo ya pasó, el neutralismo ya pasó hace muchos siglos. O sea, igual es verdad que pueden haber elementos de una obra que aunque se quiten se entienden, pero a mí me parece que es parte de la experiencia teatral ver cosas que nos vuelen la mente y buscarle muchas expectativas o puntos de vista para luego debatir con otras personas. Y ya te cuento que hay un montón de opiniones maravillosas. Demasiado. Y eso es lo lindo del teatro, no solo verlo, sino compartirlo. Y me gusta mucho también hablar desde la crítica constructiva con colegas, porque sigues aprendiendo, te sigues enriqueciendo e inspirándote para nuevas ideas y proyectos. Y también, ¿por qué no? Robar ideas también, hacer las tuyas y volver a hacer otra cosa en base a eso. Me llamó mucho la atención el uso de la mesa técnica que convivía dentro del espacio escénico y realmente cumplía la función del manejo de luces y música. O sea que estaba ahí como puesta en escena, pero igualmente estaba funcionando para la obra. Sí, porque eran dos. Eran dos. También encontré muy innovador el uso de cámara y pantalla. Esta tremenda pantalla LED con esta cámara así gigante era muy teatral. Sí, porque en eso mismo podemos encontrar como la semitización del espacio. Onda, en esa utilidad que acabé de mencionar, veíamos la cámara, la tele y las pantallas y los micrófonos. Entonces como que eran pocas cosas. No te decían literalmente como, oh, estamos en un canal de televisión, pero tú lo asumías y al tiro. O sea, ¿podemos hablar de final? ¡Qué senso! Y es súper sorprendente y conmovedor como ver el personaje de Pablo experimento una evolución tan marcada a lo largo de esta historia. Onda, él parte con sus sueños, con sus aspiraciones y prometía un viaje súper emocionante. Pero el canal R lo transformó en una persona más como ellos, o sea, una persona mediocre. Y, pucha, finalmente Pablo yo creo que representa el sueño frustrado en el mundo mediático. Nada más de cuestionar cómo el entorno y las circunstancias pueden moldear a una persona, incluso a una persona más inocente, en volverla, pucha, personas mediocres. ¿Saben lo que me genera conflicto con este personaje? Es la situación que se encuentra en el final. O sea, personalmente si tomaban la decisión artística de crear un tema tan serio y tan controversial como es la pedofilia, ¡hazte cargo! O sea, no sé, igual es una opinión personal, pero a mi parecer el final quedó abierto. Porque hay una gran brecha entre la posibilidad de que Pablo fuera un defensor de los derechos de los niños y así sigue con su personaje de buena persona increíble. Y también está la otra parte, que podría ser un pedófilo con una perversidad que es inimaginable, o sea, es algo muy fuerte. ¿Qué les parece a ustedes? Ya, mira, yo aquí, abogada del diablo, a mí me parece igualmente una obra redonda, completa. Y con respecto al tema de la pedofilia final, yo creo que ya muchas veces se hacen funas y no se sabe si realmente son reales o no. No es que esté diciendo que no sean reales o no, pero es que hay demasiadas, entonces nunca se puede comprobar si todas son reales o no. Entonces, muchas quedan ahí y a mi parecer quedó eso como trabajo para el espectador ver si era o no era realmente una funa real o no. Sí, igual yo también siento que la crítica que le hicieron a la sociedad moderna es muy evidente, onda ostentoso. El uso de las redes sociales como el reemplazante de los canales de televisión, los nuevos influencers reemplazando a los famosos, el término viral como algo de lo que se depende como para poder ser alguien en el rubro en esta industria. Y pucha, cuando vemos a estos personajes esforzándose para sacar adelante el canal, su misma carrera, intentando ser viral y conseguir la fama que perdieron. No solo eso, sino que también existe la crítica al funcionamiento de los canales de televisión y de la jerarquía que hay dentro de este mismo canal de televisión. Tratando al nuevo trabajador, recordando así en la obra como empezaba, que resulta ser un estudiante en práctica, como un cabro chico así que no sabe nada, que lo mandan a todas partes para un mandado, que lo agarran por el c... básicamente, agregando que no les pagaban y además ni al almorzar los dejaban. Aunque luego todo se dirige a una crítica al Estado. ¿Se acuerdan? Como que es una crítica al Presidente de la República. Hace una crítica a los medios también. Es que al final el arte depende, será obvio, pero de dos puntos de vista, el creador y el receptor. Y cada persona tiene su propia interpretación de lo que se expone finalmente. A pesar de que hayan mensajes super claros, todos pueden pensar algo distinto. Su propia percepción. ¿Me entienden? Es por eso que el teatro es diferente a cualquier otro arte. Depende mucho de la relación actor y público. Los actores crean la atmósfera y el público lo transforma en sus mentes, en sus sentires. También está lo mismo el tipo de código teatral. Por ejemplo, el habla que había en esta obra era muy millenial. ¿Puede ser? También se hacía bastante uso de memes. Videos virales. Estaban cantando... Yo fui con mi abuela y ella logró entender todo lo que se trataba de la obra, aunque ella no conviviera en ese mismo tipo de código de la juventud millenial. Creo que también sirvió bastante el uso del lenguaje escénico para crear este mundo ficticio. ¿Saben qué? Admiro la oportunidad que nos ofrece el teatro para hacer críticas sociales. De una manera tan... De tantas maneras. Me dio a creer en particular... ¡No debes adivinar con el dedo y reírse de nosotros en nuestra propia cara! Me parece maravilloso cómo se vuelve la de cómo construimos todo el día redes sociales. Y también me parece maravilloso cómo se vuelve la de cómo construimos todo el día redes sociales. Y también me parece maravilloso cómo se vuelve la de cómo construimos todo el día redes sociales. Y también me parece maravilloso cómo se vuelve la de cómo construimos todo el día redes sociales. Y también me parece maravilloso cómo se vuelve la de cómo construimos todo el día redes sociales. Y también me parece maravilloso cómo se vuelve la de cómo construimos todo el día redes sociales. Y también me parece maravilloso ¿Acaso nos sentimos también frustradas cuando vemos los números de nuestro podcast que están bajísimos para abajo del cielo? Y todo, todo, todo por amor al arte. Creo también que la mediocridad nos golpea con fuerza y también nos golpea en la conciencia. La obra de María nos sacude, nos incomoda, nos desafía a mirarnos en el espejo y cuestionar nuestras propias acciones. A mí realmente me dejó con la pregunta ¿qué es lo que nuestra sociedad valora realmente? En todo caso, igual rige a pensar como en eso, no sé. Se ven muchos puntos de vista como tocado y como que de verdad no se siente, se llega a sentir atacado. Eso es lo que una obra tiene que hacerte, sacudirte, hacerte pensar, hacerte reflexionar, conmoverte, dejarte algo. Y si te sentiste atacado, ¿por qué te sentiste atacado? ¿Qué te llegó? Si te sentiste atacado y si te llegó es porque algo te removió y es porque algo tiene de verdad lo que te dijo, te transmitió algo, que te quedó pensando, te hizo pensar. Y eso igual es nuestra lucha de usar el teatro como manera de criticar, como una manera de rebeldía. Sí, onda, actor y audiencia, o sea, receptor, rige esa relación, como que yo te encuentro que es única. Es mágica. Sí, porque aparte ponte tú en la tele, en el cine, eso no se encuentra. No sé si cacharon que había algo que publicó La María, ciberoa, que hablando sobre su obra dijo que ciertos periodistas han sido como agentes de una supuesta verdad, pero que todo el mundo quiere escuchar. Cuando realmente estos personajes tienen sus actos xenófobos, racistas, clasistas y sus discursos de odio súper peligrosos de tener actualmente en la televisión, encuentro yo como que, no sé, es algo, es un tema como muy delicado de tocar y La María fue para mí muy valiente en tomar eso. Fue valiente y lo hizo de una manera tan respetuosa a la vez. Entonces como te sentiste atacado, pero de una manera respetuosa, en la que te hizo reflexionar y a ver qué pensabas. Respetuosa, respetuosa, no. Bueno. Respetuosa no, no, escupió la cara y no, o sea, no lo escupió, perdón, escupió la palabra, no, se burló, la obra se burló. Sí, de una manera muy elegante. Me gusta muchísimo esa provocación que tienen todas las obras de La María en general. La verdad. Igual es una directora increíble, aparte también una aislante genial, que nos ayudó mucho a crecer en nuestro camino teatral. Totalmente. Sí. Bueno, bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno. Bueno.