Facould

The main idea of this information is that politics is a continuation of war by other means. Foucault argues that power relations are not abstract but the result of concrete power struggles. Politics aims to maintain the power and domination established during war, while the law is necessary to enforce and legitimize these power relations. The inversion of Clausewitz's statement suggests that political struggles are a continuation of war, and the ultimate decision can only come from a final battle. However, Foucault also suggests that the political struggle is a defeat of war, as it allows for the possibility of resistance and change in power relations. The concept of repression is also discussed, but Foucault believes it needs to be reconsidered. La política es la guerra continuada por otros medios 1. Y el derecho es una cierta manera de continuarla. Guerra 2 son dos afirmaciones que Foucault desarrolló. A propósito de la política y el derecho apoyándose e invirtiendo la famosa frase de Clausewitz, la guerra es la política continuada por otros medios. Como es costumbre en Foucault su manera de confrontar los conceptos no es a partir de la aceptación de la definición teórica de los mismos sino a partir de ver cómo es que ellos operan, qué efectos producen, qué relaciones establecen y al mismo tiempo, qué cambios se van produciendo en ellos mismos en la medida en que son el resultado de acciones y reacciones. La guerra, la política y el derecho son tres nociones que se encuentran inscritas dentro de las relaciones de poder y es dentro de ellas que adquieren un estatuto que les permite actuar. Tres son las implicaciones que para Foucault tiene la inversión de la tesis de Clausewitz. En primer lugar que las relaciones de poder no son abstractas sino por el contrario son el resultado de relaciones de fuerza concretas que han surgido en un momento histórico determinado. En ese sentido el poder político surgido de la guerra tiene la función de mantener la relación de fuerza que se daba durante la última batalla, es decir, que la acción de la política es la de sostener las relaciones de poder y dominación que se daban en la guerra y que conducen a la posibilidad de que la política sustituya la guerra con la condición de perpetuar por lo menos hasta cuando sea posible las mismas ventajas que se adquirieron durante el conflicto. Desde esta perspectiva la política deja de tener ese significado bastante abstracto y por sobre todo alejado de los contextos en los cuales se desarrolla de ser el arte del gobierno del Estado con lo cual quiere aparecer como neutral y que actúa para beneficio de todos los que integran la nación para adquirir desde la mirada de Foucault una función y una acción bien distintas porque de lo que se trata es de que la política mantenga a través de su acción las relaciones de dominación previamente establecidas en el campo de batalla o en ciertas condiciones y circunstancias que se pueden emparentar con la guerra. La guerra dice Foucault se ha desplazado a las fronteras indicándonos que las relaciones de fuerza a las que hace referencias son de carácter interno y que es en el interior del Estado pero también entre grupos e individuos donde se pueden presentar batallas. El mejor ejemplo en el que podemos ver cómo la política continúa las ventajas obtenidas en la guerra lo encontramos en el sistema democrático donde cada una de sus instituciones reproduce las tácticas y las estrategias para seguir con las formas de dominación. Desde esta perspectiva es importante incluir el derecho dentro de estas estrategias porque es necesario para él Desarrollo y mantenimiento de las nuevas políticas la existencia de un sistema de normas con carácter impositivo que permita en una legalidad triunfante sostener las diferencias, las desigualdades y las exclusiones dentro de un orden de legitimidad. El derecho que es autárquico y se genera a sí mismo se convierte en el instrumento necesario de la política debido a que allí donde la política no puede por sí sola sostener y reproducir las relaciones de dominación que se han pactado de manera explícita o tácita el derecho interviene para restablecer el orden sancionando y castigando cualquier acción o conducta que haya buscado. Modificar las relaciones establecidas las cuales además son vistas como normales y normalizadoras por corresponder a un orden de estabilidad social y de deber ser surgidos en el momento del cese de hostilidades. En segundo lugar, afirma Foucault que la inversión de la frase de Clausewitz quiere decir también que dentro de la paz civil o sea en un sistema político las luchas políticas los enfrentamientos relativos al poder con el poder para el poder las modificaciones de las relaciones de fuerza con las relativas consolidaciones y fortalecimientos de las partes deberían ser interpretados solo con la continuación de la guerra 3 es claro que si bien la nueva política la de los vencedores es la de sostener las ventajas obtenidas también es cierto que la guerra continúa continúa en las luchas políticas y por consiguiente en nuevas batallas y nuevas posibilidades de modificar las relaciones de dominación esta vez en el terreno de la política propiamente dicha. En este caso nos vamos a encontrar con un fenómeno muy interesante y griega es que los procesos de dominación logrados en el campo de batalla se tornan más complejos y complicados cuando tienen que ser manejados por la política. En el fondo las batallas son las formas de violencia más primarias que se han dado por más que haya sido la tecnología la que en última instancia determine quién es el vencedor pero sostener un ejército en guerra permanente es demasiado costoso salvo que su único costo sea su mantenimiento y este se encuentre asegurado en otras circunstancias un estado como cualquiera de los actuales no puede sostener una economía dedicada a la guerra en su totalidad la política se ha tornado entonces en el instrumento natural con el cual se dan los enfrentamientos para cambiar las relaciones de poder para modificar la relación de dominado a dominante y para sostener la de dominante a dominado sin que lo anterior quiera decir que sin alterar la relación no se presenten cambios en su interior es por eso que es mucho más compleja y mucho más útil porque inclusive las formas de violencia se modifican en la medida en que por ejemplo tiende a desaparecer la dominación física o el temor de morir en combate y en su reemplazo aparece un discurso que legitima las relaciones existentes como relaciones de normalización y que además exige en nombre de un tipo de racionalidad que se pretende verdadera la aceptación de unos valores pero también de principios conductas actitudes exclusiones creencias sin las cuales las personas o grupos que no las acepten quedan legítimamente marginados de los procesos sociales y en consecuencia de las luchas por el poder y de los cambios en las relaciones de dominación de esta manera aquellos que sean declarados por fuera de los procesos de normalización desaparecen del escenario de la lucha por el poder en tercer lugar la inversión de la tesis de clausewitz querrá decir que la decisión definitiva sólo puede venir de la guerra es decir de una prueba de fuerzas en la cual finalmente sólo las armas deberán ser los jueces la última batalla sería el fin de la política es decir sólo la última batalla suspendería el ejercicio del poder como guerra continua cuatro definitivamente esta tercera consecuencia nos muestra la manera como la política es otra forma de hacer la guerra sin embargo la guerra permanece allí al acecho persiguiendo la política pues aunque sea una forma exitosa de continuar la para la guerra a lo mejor es un triunfo definitivo que se dé una última batalla y desaparezca la política es decir que no existan formas de resistencia y todos los vencidos queden sometidos sin ninguna posibilidad de reaccionar sería el fin de la política y con ella el fin de la libertad como veremos más adelante la política busca continuar las relaciones de dominación ganadas en la guerra pero para poderlo hacer requiere la relación es decir la lucha en la cual esas relaciones pueden cambiar mientras que la guerra busca como diría sante su incendiar o arrasar como se diría en lenguaje contemporáneo no dejar nada que le pueda servir al vencido o que moleste al vencedor desde este punto de vista la política si es la continuación de la guerra pero lo es de otra manera y desde ese punto de vista es la derrota de una forma de hacer la guerra o mejor es la derrota pura y simple de la guerra porque la otra manera se llama política poner condiciones que el enemigo no puede cumplir es querer ponerle fin a las posibilidades de la política y pretender someter sin ninguna concesión pensar las relaciones de poder en estos términos es una manera de confrontar la vieja tesis de la filosofía del siglo dieciocho según la cual el poder se articula como derecho originario que se cede y constituye la soberanía y en torno al contrato como matriz del poder político el poder así constituido corre el riesgo de hacerse opresión cuando se sobrepasa a sí mismo es decir cuando va más allá de los términos del contrato cinco la otra alternativa la que hemos visto hasta ahora ya no sería la del contrato opresión sino la de guerra represión en la que la represión ya no es lo que era la opresión respecto del contrato es decir un abuso sino el simple efecto y la simple continuación de una relación de dominación seis sin embargo analizar las relaciones de poder en términos de represión a Foucault le parece insuficiente y aunque reconoce que todo lo que trabajó entre mil novecientos setenta y mil novecientos setenta y seis se inscribe en ese marco de lucha represión y que es desde allí desde donde debe entenderse su trabajo de esos años también tiene claro y así lo dice en el curso del siete de enero de mil novecientos setenta y seis que en la medida que trataba de hacerlo funcionar yo veía que había que reconsiderarlo porque en muchos puntos era insuficientemente elaborado más aún completamente carente de elaboración y también porque creo que esas dos nociones de represión y de guerra deben ser considerablemente modificadas o tal vez finalmente abandonadas siete en cuanto a la noción de represión aunque Foucault promete dedicarle los cursos de mil novecientos setenta y siete y eventualmente el de mil novecientos setenta y ocho cosa que no sucedió es una noción de la cual desconfía y tal vez por esa razón fue que agotó el tema en el primer tomo de la historia de la sexualidad aparecido ese mismo año de mil novecientos setenta y seis la desconfianza se debe a que puede ser vista de manera unidireccional y en ese sentido no permite el surgimiento de ningún discurso por fuera del establecido y en consecuencia los saberes que han sido sometidos se encuentran condenados a continuar para siempre sometidos de la misma manera en que la represión opera desde arriba desde el poder mismo y no incluye las resistencias ni mucho menos los saberes sometidos que solamente pueden surgir si se eliminan los discursos globalizantes la represión además tiene una característica que dificulta la posibilidad de comprender las relaciones de poder en la medida en que sugiere la existencia de una verdad por debajo de lo que se muestra una verdad que que se encuentra allí por fuera del espacio y del tiempo y a la que es necesario reprimir para que no surja para que no se muestre es decir una verdad que se opone al poder y que lucha contra ese poder desde esa perspectiva la verdad entra dentro de un campo del cual Foucault buscó siempre apartarse el de la lucha liberadora en efecto nada más lejano de su pensamiento que la existencia de algo a lo cual hay que acceder para liberarse dos justamente lo que Foucault buscó a través de los años fue mostrar un discurso exactamente contrario en el sentido en que los discursos y los significados de los mismos se van construyendo de acuerdo con las relaciones de poder que se van transformando en la medida en que esas relaciones generan formas de resistencia la hipótesis represiva dicen Dreyfus y Rabinow se encuentra anclada en una tradición según la cual el poder es restrictivo negativo y coercitivo en la medida que constituye una denegación sistemática de la verdad que funciona como un instrumento de represión que prohíbe la verdad las fuerzas del poder impiden o por lo menos desnaturalizan la formación del saber esta distorsión el poder la opera suprimiendo los deseos cultivando la falsa conciencia apoyando la ignorancia etcétera las estratagemas son múltiples porque en la medida en que el poder le tema a la verdad es necesario hacerla callar para Foucault por el contrario no existe una verdad más allá de la que se impone a partir de las relaciones de poder de aquella que opera a partir de los mecanismos que ese mismo poder desarrolla con los procesos normativos y de normalización y que generan resistencias dinámicas que pueden modificar esas relaciones y con ellas las verdades en cuanto a la noción de la guerra esta le seguirá interesando durante un tiempo más pero de manera especial desde un punto de vista histórico político porque piensa que allí puede encontrar que detrás de todas las instituciones detrás de todas las formas de estado y de las distintas expresiones del derecho es posible que haya una guerra primitiva y permanente y se pregunta si los fenómenos de antagonismo de rivalidad de enfrentamiento de lucha entre individuos grupos o clases pueden y deben ser reagrupados dentro de aquel mecanismo general de aquella forma general que es la guerra 9 dicho de otra manera el poder es una guerra continuada por otros medios que las armas o las batallas 10 en estas preguntas se presenta un viraje importante con relación a la inversión de la frase de clausewitz porque la pregunta ya no se formula desde la guerra sino desde la política desde los conflictos sociales y en últimas desde las relaciones de poder es dentro de las instituciones dentro del Estado dentro de las relaciones de poder que se presentan enfrentamientos permanentes luchas conflictos que se transforman en otros nuevos conflictos como decían los griegos y otras veces en guerras se produce entonces un desplazamiento del punto de interés la guerra va a ocupar otro espacio y será vista de otra manera por ejemplo como la forma que la política utiliza para evitar la confrontación para evitar el conflicto y llevarlos por intermedio de las armas al silencio pero lo que hay que tener en cuenta es que el conflicto no se resuelve en tanto que conflicto lo que se modifica a lo que se transforma son los elementos constitutivos de ese conflicto las partes con los respectivos intereses que lo constituyen y de esta manera el conflicto cambia y las relaciones de poder también se transforman hemos vuelto a caer desde esta nueva perspectiva en la afirmación de clausewitz la guerra es la política continuada por otros medios diríamos que no porque aquí la guerra en el campo de batalla y con armas es una de las formas posibles de la política no la única claro está mientras que comprendemos los textos de Foucault una manera completamente diferente que la guerra es el final de la política que la guerra acaba la política por lo menos temporalmente que lo que se busca con la guerra es la destrucción de la política la desaparición del conflicto en el sentido de que solamente el vencedor impone las condiciones sin ninguna concepción de esta manera el vencido pierde las posibilidades de participar en el mundo de la paz en el mundo unilateral propuesto por el vencedor porque aquellos que han sido vencidos en el caso que haya vencidos son aquellos a quienes por definición se les ha quitado la palabra y si sin embargo ellos hablan no hablarán su propia lengua se les impone una lengua extranjera una lengua y conceptos se le han impuesto y las ideas que les han sido así impuestas son la marca de las cicatrices de la opresión a la cual han sido sometidos 11 este esquema en el cual no existen relaciones sino formas impositivas unilaterales no son para Foucault relaciones de poder en la medida en que el poder se ejerce como una acción sobre otra acción y esa acción genera respuestas reacciones invenciones y en ese esquema lo que se busca justamente es coartar impedir la reacción por otra parte el ejercicio del poder dice Foucault tiene que ver con conducir conductas con el gobierno de los seres humanos por otros seres humanos donde lo que se pretende es que se produzcan conductas para gestionarlas para conducirlas el poder no se ejerce más que sobre sujetos libres y en tanto son libres entendemos por tal sujetos individuales o colectivos que tienen delante de ellos un campo de posibilidad o múltiples conductas o múltiples reacciones donde diversos modos de comportamiento pueden adoptarse allí donde las determinaciones se encuentran saturadas no hay relaciones de poder la esclavitud no es una relación de poder no podemos separar relación de poder y libertad por eso los vencedores en las guerras de maneras diversas y algunas veces en forma sutil han esclavizado algunas veces sin éxito y es cuando ha resurgido la política la guerra no es entonces la continuación de la política ni la política la continuación de la guerra porque en cualquiera de sus dos maneras lo que se busca es terminar con la política y con las relaciones de poder de esta manera el concepto de guerra pierde su importancia para explicar la política y las luchas que se dan en su interior y no es necesario acudir a las armas y a los campos de batalla para simbolizar esas luchas porque los objetivos de una y de otra son totalmente distintos puesto que la guerra no puede existir sin la política aunque sea lo que quiera destruir en cambio la política si existe sin la guerra y las relaciones de poder y dominación lo que buscan es generar nuevas y diversas formas de ejercicio de la política