interview_1

The defendant's right to remain silent was violated in this case. Despite being considered a suspect, he was not informed of his rights, including the right to remain silent. This decision was made by the police and the prosecutor's office due to the urgency of finding the missing person, who was believed to still be alive. There were also other incidents during or shortly after the defendant's arrest that are being investigated. In summary, the defendant was denied his right to be informed of his rights from the beginning, as agreed upon by the authorities. is artikel 29 lid 2 strafvordering. Zou u kunnen uitleggen hoe de cautieplicht in deze zaak is geschonden? Dat kan ik zeker. Het was in die periode zo dat aan de vader al een aantal dagen was vermist. Ik meen een dag of 8, 9 destijds. En dat er heel veel media aandacht aan werd gegeven. En dat op een gegeven moment kwam mijn cliënt in beeld bij de politie. Hij werd verdachter. En voorafgaand aan zijn aanhouding was al besloten na overleg tussen de politietop en de top van het openbaar ministerie, de hoofdofficier zelf, dat hij niet de cautie zou krijgen bij zijn aanhouding. Maar dat meteen na zijn aanhouding indringend werd gevraagd waar aan de vader zou zijn. De kans bestond dat hij misschien nog in leven was. Dus dat stond voorop bij de politie en het openbaar ministerie. En als je als verdachter bent aangemerkt, dan word je meteen je rechten voorgehouden door de politie. En dat is onder meer dat je erop wordt gewezen dat je recht hebt om te zwijgen. Nou dat is bij Michael niet gebeurd vanaf het begin al. En daarna zijn er nog een aantal incidenten geweest tijdens, dan wel kort na zijn aanhouding, die ook onderzoekwaardig zijn gebleken. Dus maar terugkomend op de cautieplicht, die was hem vanaf het begin af aan en ook vooraf al dat dat was afgesproken, die de cautie zou niet worden gegeven.