Armenolobby & Sossi Tatikyan par Nicolas Tavitian

Arménolobby is a new show hosted by Nicolas Tavitian. It focuses on politics and media. The current situation in the region includes the ongoing conflict between Armenia and Azerbaijan, with recent attacks and threats. The strategy of Azerbaijan is to pressure Armenia and make life difficult for the people of Nagorno-Karabakh. The Council of Europe has condemned the blockade, but the European Union's position is unclear. An interview with Sosie Patikian, an expert in public affairs and foreign security policy, discusses the recent summit and its mixed results. Progress has been made in terms of opening communication routes, but there are concerns about alternative routes proposed by Azerbaijan. The issue of prisoners of war is also unclear. Overall, there has been some progress, but there are still concerns about the situation. Arménolobby, votre nouvelle émission avec Nicolas Tavitian et ses invités, tous les lundis à 15h et les mercredis à 11h. Alors bonjour et bienvenue sur Arménolobby, l'émission qui s'intéresse aux âges de la politique et des médias. Ce mois de juillet 2023, la durée du ciel du Haut-Karabakh a dépassé les 7 mois puisqu'il a été mis en place le 12 décembre 2022. Si vous écoutez Arménolobby, c'est que vous êtes déjà bien informé. Il est donc inutile que je vous rappelle l'actualité dans la région, les 4 soldats tués récemment dans une attaque de la part de l'Azerbaïdjan, les menaces constantes à la fois sur les habitants du Haut-Karabakh et sur la frontière de l'Arménie et surtout le resserrement du blocu puisque même les camions de la Croix-Rouge sont désormais interdits de passage au moment où je vous parle. D'une manière générale, la stratégie actuelle de l'Azerbaïdjan consiste à mettre l'Arménie sous pression tout en rendant la vie impossible aux habitants du Haut-Karabakh. Le dictateur Aliyev entend ainsi obtenir des concessions supplémentaires de la part de l'Arménie et une reddition sans compétition de la part des Arméniens du Haut-Karabakh préalable au nettoyage ethnique. Lors de la dernière émission, nous avons vu que l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe s'était enfin saisie de la question de ce blocus qu'elle avait condamné sans ambiguïté. Elle avait aussi saisi toute sa dimension dénonçant tout particulièrement les discours de haine entretenus par les autorités du territoire. Nous avions constaté aussi que l'exécutif du Conseil de l'Europe, le comité des ministres, n'a pas encore pris d'initiative à ce propos. Mais le Conseil de l'Europe n'est pas la seule, ni même la principale institution européenne. La plus connue et de loin la plus puissante, c'est l'Union européenne. Et c'est elle que je voudrais parler aujourd'hui. Quelle est sa position sur toutes ces questions ? Quelles actions a-t-elle entreprise et quelles actions pourrait-elle entreprendre ? Et que pouvons-nous faire, nous, citoyens européens, pour qu'elle contribue pleinement à résoudre le problème ? C'est ce que nous allons voir. Avant de passer à l'interview, je voudrais avertir l'auditeur que l'experte que j'ai interrogée s'est exprimée en anglais et non pas en français. Je m'en excuse auprès des auditeurs qui ne sont pas familiers de cette langue. Une version sous-titrée de la vidéo, plutôt de l'émission, sera postée en vidéo sur le compte YouTube de Belgrade. Passons tout de suite à l'interview. Bonsoir. Bonjour. Bonjour, Nicolas. Vous êtes de l'Arménie, mais nous conduirons l'interview en anglais. Merci beaucoup pour cette invitation. Merci de nous rejoindre à l'Arménie, à Noloubi et à Belgrade. Pour ceux qui ne connaissent pas Sosie Patikian, elle est consultante en affaires publiques, en politique de sécurité étrangère, en gouvernement, en plan stratégique et en leadership. Sosie, vous avez un doctorat de médecine de Harvard. C'est une maîtrise en administration publique, je crois. Vous avez aussi un doctorat de médecine en affaires publiques. Vous êtes un ancien diplomate. Vous avez une longue carrière derrière vous, environ 20 ans. Vous êtes un ancien diplomate de l'Arménie. Vous avez travaillé pour les Nations Unies, pour l'UNDP, le programme de développement de l'ONU, pour l'OSCE. Vous avez été professeur de recherche au Collège de défense NATO à Rome. Et bien sûr, vous avez écrit de nombreux articles et documents politiques, de nombreux d'entre eux sont disponibles en ligne, et j'ai eu le plaisir de les lire. Mais aujourd'hui, nous parlons pour deux raisons. D'abord, parce que vous avez juste publié un article dans la revue de politique européenne, et le titre de l'article est « Le rôle de l'UE dans la prévention d'un nouveau conflit et l'assurance de la paix sustainable entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan ». L'autre raison pour laquelle nous parlons aujourd'hui, c'est parce qu'il y a juste eu un conflit entre Aliyev et Pashinyan, le président de l'Azerbaïdjan et le Premier ministre de l'Arménie sous l'égide de l'UE, et de Charles Michel, le président de l'Assemblée européenne. Et ceux qui écoutent régulièrement ce programme savent que nous avons lentement construit un intérêt pour l'UE. Nous nous concentrons très fortement sur ce que la Belgique peut faire pour promouvoir la sécurité et la paix dans la Caucasus. Mais je pense qu'il est devenu assez clair que beaucoup de ce que un pays comme la Belgique peut faire, au moins en Europe, passe par les institutions européennes. Nous avons parlé du Conseil d'Europe. Et maintenant, c'est la première fois que nous dédicons un de nos programmes à l'Union européenne et à ce qu'elle peut faire. Et qui a mieux à faire que Sossi Patikia ? Nous allons commencer directement par la discussion. Sossi, il y a juste eu un sommet, comme je l'ai dit. Que peux-tu nous dire des résultats de ce sommet ? Je dirais que les résultats sont controversés, mélangés. J'ai des sentiments mélangés à ce sujet. Il y a un sujet où il y a eu un progrès. C'est le sujet de la route. L'ONU a confirmé son volonté de financer la route qui passe par l'Arménie. Et ce sera une route de laquelle les pays de la région bénéficieront. Et d'abord l'Arménie. Mais l'Azerbaïdjan l'utilisera aussi pour aller de l'Azerbaïdjan à Nakhichevan. C'est une bonne nouvelle, car cela ouvre les communications de la manière dont l'Arménie s'intéresse. Et c'est aussi opposé au narratif de l'Azerbaïdjan, qui essayait d'utiliser la nécessité d'avoir des liens entre l'Azerbaïdjan et Nakhichevan afin d'obtenir un corridor extraterritorial de l'Arménie, qui, bien sûr, violait la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Arménie. Donc c'est une bonne nouvelle, parce que c'est une bonne nouvelle, car cela tue le narratif d'Azerbaïdjan sur le corridor extraterritorial. Et en retour, cela ouvre les communications et les possibilités de coopération régionale. Il y a des chances que nous ne parlons plus de ce corridor extraterritorial dans le futur. J'espère que oui, car je pense que c'est un des sujets où l'UE et les États-Unis soutiennent l'Arménie. Ils soutiennent notre intégrité territoriale, tandis que la position de la Russie n'est pas claire, car la Russie s'allie souvent avec l'Azerbaïdjan, si pas très explicitement et publiquement, mais on peut lire derrière les lignes que la Russie serait probablement intéressée par ce type de corridor. Donc c'est une bonne nouvelle pour l'Arménie et c'est quelque chose pour lequel l'UE est soutenue. Mais il y a aussi des préoccupations. Ma préoccupation principale est la déclaration du président de l'Assemblée européenne concernant Aghdam, qui peut-être s'occuper d'une voie alternative. Il n'y a donc pas de mention de l'ordre de l'ICJ, ce qui clairement demande à l'Azerbaïdjan d'ouvrir le corridor de la Lachie. Et bien sûr, Charles Michel a aussi mentionné le corridor de la Lachie. Ce n'est pas qu'il propose à Aghdam une voie pour remplacer le corridor de la Lachie. Non. Cependant, il a mentionné la voie de la Lachie, pas le corridor. Et les Azerbaïdjanais ont pratiqué très maîtrisantement cette technique pour se concentrer sur ce qui leur est bénéfique. Ils la présentent bien sûr comme une victoire, comme un endorsement de l'UE. Aghdam l'a écrit comme une alternative à la Lachie. Et bien sûr, ils vont essayer de remplacer la Lachie. Et c'est un sujet très sérieux, parce que nous comprenons que la situation à Aghdam n'est pas uniquement humanitaire. Ce n'est pas seulement un sujet de nourriture et d'alimentation. C'est aussi un sujet lié à l'Arménie. C'est un sujet de préservation de l'identité arménienne. Et ce n'est pas un sujet de devenir complètement dépendant d'un régime autocratique en Azerbaïdjan. Donc, si les gens de Nagorno-Karabakh deviennent dépendants d'Azerbaïdjan pour la nourriture, bien sûr, Bakou va l'exercer comme un outil pour exercer de la pression, parce que sa stratégie a été de la coercion, que ce soit militaire ou par d'autres moyens, pour faire des concessions aux Arméniennes à Nagorno-Karabakh. Et ces concessions vont être politiques. Ce sont des libertés politiques et aussi à l'expense de leur identité arménienne. Et c'est un grand souci. Et je pense qu'il faut absolument dire qu'on ne l'exclue pas, que la voie de l'Aghdam peut aussi être utilisée pour des raisons, mais qu'elle ne doit pas devenir la voie principale. Azerbaïdjan essaie même de diriger les gardiens de l'ICRC et de la Russie vers cette voie. Ils devraient aller à Artsakh, non pas de l'Arménie, mais de l'Aghdam. Et c'est un grand souci. Oui, nous savons que dans une dictature comme l'Azerbaïdjan, n'importe quelle condition peut être imposée sur le transport. Pas seulement des restrictions, mais des conditions. Et comme nous l'avons vu, l'Azerbaïdjan n'est pas en train d'assassiner cette population pendant 7 mois. Les autres sujets sont bien, il n'y a pas grand-chose là-dessus. Cela reconfirme l'idée de délimitation et d'amortisation, d'ouverture des communications. Les sujets des gardiens de l'ICRC, je le trouve compliqué, la formulation, parce qu'au lieu des prisonniers de guerre, il se concentre sur les détaillants. Et il n'est pas certain si ce sont seulement les gens qui ont été perdus, qui ont traversé la frontière, si les Azerbaïdjans ou les Arméniens ont commis un erreur, ou les so-callés vivants d'Azerbaïdjan, qui l'ont fait librement et l'un d'entre eux a même tué un civilien armé. Et le plus important, est-ce qu'il inclut les prisonniers de guerre ? Parce que vous savez que l'Azerbaïdjan n'accepte pas le terme de prisonniers de guerre, mais nous avons encore plusieurs milliers de prisonniers de guerre. Et pour moi, il n'est pas clair si le terme de gardiens de l'ICRC l'inclut. Donc c'est un autre genre de mot. Au total, pouvons-nous dire qu'on a fait de l'avance à cette réunion ? Je dirais qu'on a fait de l'avance en termes d'ouverture des communications. Mais je suis vraiment concernée par l'issue de la route d'Abdam. Donc je suis très en colère que l'Azerbaïdjan ait manipulé cela. Ils vont présenter cela en tant qu'endorsement par l'Union Européenne dans leur agenda de détruire totalement le lien de Nagorno-Karabakh avec l'Arménie. Et je pense qu'il faut travailler vers cette question. Je ne suis pas complètement contre l'idée de l'utilisation de la route d'Abdam du tout, parce que je pense que lorsqu'on parle de la résolution, on ne peut pas complètement l'éviter. Ce n'est pas possible. Cependant, ce ne doit pas être la seule route. Je veux dire, la seule route est complètement inacceptable. Le lien entre l'Arménie et l'Abdam. On reviendra à la question des négociations à un moment dans le futur, parce que c'est un rôle important que l'Union Européenne joue et essaie d'aider à le médier. Maintenant, je voudrais en parler plus sur les activités actuelles de l'Union Européenne dans la région, les activités actuelles et potentielles de l'avenir. Mais commençons par ce que l'Union Européenne fait actuellement sur le terrain. Nous savons tous que la mission de montage de l'Union Européenne est présente là-bas. Je pense que vous êtes d'accord en jouant un rôle important. Oui, je suis l'un des plus forts advocats de cette mission, parce que vous savez, avant que les autorités et l'Union Européenne acceptent l'idée de cette mission, nous, des experts et des activistes de la société civile en Arménie, avons dû expliquer, même à nos autorités, ce qu'est le mécanisme CSDP. Parce qu'en Arménie, peu de gens connaissaient cette opportunité et ce mécanisme du tout. Je le savais parce que j'ai travaillé à Kosovo et la République centrale d'Afrique en s'adressant très prochement aux missions CSDP. Donc, je pense que cette mission a été la meilleure chose que l'Union Européenne a faite pour l'Arménie. Elle soutient vraiment notre intégrité territoriale et la sécurité des frontières. Peut-être que nous devrions expliquer ce qu'est le CSDP. C'est le Comité de sécurité et de défense des frontières de l'Union Européenne, qui déploie des missions. Ces missions peuvent être militaires, policiers ou civils par leur nature. Elles peuvent être en Méditerranée, en Afrique, au Balkan. Il y a aussi des missions en Georgia. Il y a aussi des missions en Moldova. Donc, c'est vraiment une bonne chose. En fait, c'était même surprenant que l'Union Européenne a voté et a atteint un consensus entre tous les États membres pour déployer cette mission en Arménie, malgré l'opposition de l'Azerbaïdjan et la résistance de la Russie. Et nous savons que c'est déployé dans une zone où il y a des gardiens de frontières russes, des militaires russes et des gardiens de frontières russes. Donc, pour ces raisons-là, c'était en fait une décision sans précédent et un soutien pour l'Arménie par l'Union Européenne, que je pense que nous devrions vraiment apprécier. Et une chose que j'aimerais rappeler, c'est que certaines circonscriptions en Arménie, les sentiments sur cette mission étaient très controversés, en particulier au début, en mars et en avril, où il y a eu des escalations dans les zones frontières d'Arménie, en particulier dans le village de Toch, malgré la richesse de la mission. Je pense que nous devrions éviter les extrêmes dans nos expectations, parce que certaines circonscriptions en Arménie, qui sont plus comme les Russes et qui ne croient pas à notre coopération avec l'Ouest, voient cela comme contradicter l'intérêt national de l'Arménie, et qui voient cela comme un changement d'agenda, ce qui, bien sûr, n'est pas vrai, parce que l'Union Européenne, je pense, soutient vraiment notre intégrité territoriale et la sécurité frontalière. De l'autre côté, nous avons des circonscriptions pro-Ouest très extrêmes en Arménie, qui ont des expectations non réalistes, exagérées, de l'Union Européenne en général et de cette mission en particulier, et qui harcèlent la réputation de l'Union Européenne de manière similaire à celle des anti-Ouest, parce qu'ils font des annoncements comme « nos frontières sont maintenant défendues par l'Union Européenne, etc., etc. » et « maintenant, nous pouvons même devenir membre de l'Union Européenne ». Cela doit être évité, parce que si nous avons des expectations non réalistes, exagérées de l'Union Européenne, cela va causer des désappointements après. Cette mission est évidente, elle n'est pas armée, et elle est petite. Et en fait, c'est un déterrent lent pour la sécurité frontalière, ce qui est très important. Cependant, ce n'est pas comme un contingent militaire ou l'armée, ce n'est pas la garde frontalière. Vous avez raison d'oublier les limitations de ce que fait l'Union Européenne. Pouvez-vous nous dire quelque chose sur ce que l'Union Européenne pourrait faire, réalistiquement ? Qu'est-ce que l'Union Européenne pourrait faire de plus ? Car son contribution est appréciable, mais il y a plus qu'elle pourrait faire. Oui. L'année dernière, l'Arménie a demandé à l'Union Européenne d'offrir une aide technique militaire pour renforcer notre secteur de défense grâce à un autre instrument, qui s'appelle la Facilité de la Paix. Par ailleurs, je ne l'ai pas écrit dans mon article, pour une seule raison, car l'article a été soumis avant que cela ne se fasse. J'avais perdu mon radar à ce moment-là. L'Union Européenne a donc eu le temps de rejeter la demande, ce qui était un peu inattendu, car normalement, les secrétariats de l'Union Européenne devraient l'apporter aux États membres pour qu'ils les consultent. Mais apparemment, cela n'a pas eu lieu. Par contre, je dirais que l'article de l'Union Européenne est bien formulé. Je pense qu'il souligne les efforts en cours par l'Union Européenne dans le processus de paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, ainsi que la mission de l'Union Européenne dans le rôle d'Arménie en tant qu'assassinat. Je ne pense pas que c'est le dernier refus et la rejection. Je pense qu'il faut continuer à travailler dans cette direction. La raison, la justification de l'Union Européenne, c'est qu'ils font déjà ce qu'ils font. Peut-être qu'ils sont inquiets que ce genre d'assistance militaire empêche l'effort pour la paix. En réalité, je ne pense pas que cette justification... De l'aspect de l'Union Européenne, je comprends leur pensée. Je ne suis pas d'accord avec cela. Je pense qu'il faut persuader l'Union Européenne que cette justification n'est pas vraiment fondée. Pourquoi ? Parce qu'il y a une énorme imbalance militaire entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan. Au moins, c'est devenu évident depuis la guerre et au cours de la guerre. Notre secteur de défense doit être restauré. L'Arménie, en lien avec le charter de l'Union Européenne, doit être capable de défendre son territoire, de défendre sa population. Ce n'est pas un droit. C'est même une obligation pour chaque pays souverain. Nous avons besoin de soutien. Nous savons que nous sommes très frustrés avec le CSTO et notre coopération militaire avec la Russie. D'un côté, nous sommes coincés avec le CSTO parce qu'il contient de nombreux risques pour s'éloigner de lui. De l'autre côté, pour s'éloigner de lui, nous avons besoin d'avoir d'autres façons de récupérer notre secteur de défense et de le moderniser. Parce que nous n'avons pas fait un bon travail. Nos autorités, à tous les temps, n'ont pas fait un bon travail. Notre secteur de défense n'a pas été modernisé. Nous avons besoin d'un modèle extérieur européen pour moderniser notre secteur de défense. L'Union Européenne a maintenant établi un autre CSTO en Moldova, qui est un secteur de sécurité. C'est ce que j'ai fait dans plusieurs pays de l'Union Européenne. C'est l'une de mes expériences principales. Ils vont donner de l'advice à Moldova sur comment réformer leur secteur de sécurité. Nous avons besoin de quelque chose comme ça. Suzy, nous sommes un peu en retard, comme vous pouvez le voir. Je voudrais aller un peu plus loin. Si l'UE a la possibilité, en théorie, d'apporter de l'aide au secteur de défense en Arménie, est-ce que c'est le prochain objectif, la prochaine étape que l'UE pourrait croiser, et quelque chose qui peut servir pour les gens de la diaspora arménienne qui veulent contribuer, ou pour les gens d'Europe qui veulent contribuer à la paix en Arménie ? Absolument. Je pense qu'il faut l'advocater, l'advocater pour cela. Mais une chose que j'aimerais souligner, c'est que certaines organisations, que ce soit dans la diaspora arménienne ou certains individus, ont un ton antagoniste, confrontatif, négatif, en s'advocant pour les questions arméniennes à l'UE, aux Etats-Unis et à d'autres acteurs. Ils les laissent, ils commencent à les critiquer partiellement, et ils ne voient pas le positif, et ils se concentrent seulement sur le négatif. Je serais en colère contre cette langue, parce qu'elle aliene et antagonise l'UE, les Etats-Unis et d'autres acteurs. Nous devons être assurés, nous devons advocer pour nos causes fortement, mais nous devons regarder notre langue, nous devons être positifs, nous devons être... Est-ce que tu parles des gens dans les médias sociaux, ou parles-tu des formidables organisations, ou des deux ? Les deux, les deux. Donc, les lobbys arméniens qu'il y a, tu dirais, sont-ils trop agressifs envers l'UE ? Je ne généralise pas, parce que les lobbys arméniens sont si divers. Il y a de très différents types d'individus et d'organisations, mais moi-même, j'ai dû devenir active sur Twitter après la guerre, et surtout récemment, et même moi, je suis targetée par certaines organisations ou individus, parce qu'au lieu de, disons, je suis en train de révéler des informations ou des politiques ou des politiques, et au lieu de ça, ils sont sur Twitter, en me demandant de critiquer le gouvernement arménien. Je veux dire, qu'est-ce qu'ils ont, ou que je devrais critiquer l'UE ? Qu'est-ce qu'ils en ont ? Je veux dire, ce n'est pas constructif, ce n'est pas aidant. Oui, nous devons critiquer même le gouvernement arménien ou l'UE, parfois, mais pas dans ces tons hostiles, antagonistes, confrontations, exagérés. Il faut être positif, il faut être constructif, il faut être en train de s'en sortir. Vous vous connectez complètement à certaines des choses que nous avons discutées sur ces programmes, qui sont, d'abord, vous devez savoir quel objectif vous pursuivez, et tout le reste doit se suivre de cela, et juste exprimer vos sentiments n'est pas nécessairement une bonne façon d'avancer. Est-ce que j'ai eu le temps ? Est-ce que je peux dire quelque chose d'autre ? Parce que c'est très important. L'issue des sanctions, parce que bien sûr, les armées demandent toujours à l'UE et aux Etats-Unis d'adopter des sanctions contre l'Azerbaïdjan. Vous ne pensez pas que c'est une bonne idée ? Non, non, non, je pense que c'est une bonne idée, mais c'est une idée très difficile, parce que, vous savez, les procédures de l'UE, et je parle d'un point d'avis académique, de quelqu'un qui l'a appris de la politique et du travail académique, l'UE a des procédures très compliquées. Pour adopter des sanctions, il faut le consensus de tous les Etats-Unis, et, vous savez, les Etats-Unis de l'UE, certains d'entre eux ont reçu des invités d'Azerbaïdjan, certains d'entre eux ont un partenariat stratégique avec l'Azerbaïdjan, donc c'est une difficulté, quand vous avez un pays comme, disons, la Hongrie. Il faut comprendre que c'est un objectif très difficile, et ce n'est pas nécessairement réaliste, mais ce n'est pas impossible non plus. Avec les Etats-Unis, c'est plus réaliste, c'est plus réaliste. Je pense que les Etats-Unis ont plus d'opportunités d'imposer des sanctions d'Azerbaïdjan que l'UE, en tant qu'Etat unitaire. Donc, en fait, il faut comprendre que l'UE a des limitations et des restrictions, et quand il s'agit d'une question d'Arzakh, encore une fois, il y a un certain degré de maximalisme dans notre adhocatie parce que je vois toujours que la plupart de nos organisations dans la diaspora sont toujours fixées sur cette notion de reconnaissance d'Arzakh. Je suis la première personne qui rêverait de la reconnaissance d'Arzakh, mais je suis désolée, ça ne va pas se passer maintenant. Ce n'est pas réaliste. On doit se rendre compte que si on ne quitte que l'adhocatie et la reconnaissance d'Arzakh, ça ne va pas amener rien à Arzakh, parce que ça ne va pas se passer. On doit s'advocater pour ce qui est réaliste, ce sont les droits humains et les garanties de sécurité, et on doit essayer d'atteindre non pas les garanties minimums sur les droits humains, mais autant que possible. Pour moi, en tant qu'experte, ça signifie la préservation des institutions de gouvernement d'Arzakh, la capacité de sécurité d'Arzakh, ça signifie... Je voulais vous poser cette question parce qu'on a beaucoup parlé dans cette discussion, mais pas comment l'UE peut-elle contribuer à la sécurité ou à la gouvernement d'Arzakh? Comment peut-elle aider l'UE? Vous savez, à part l'UE, on a d'autres moyens de médiation. On a les Etats-Unis, on a le format countri-littoral, ensemble avec la France, qui est beaucoup favorisé par l'Arménie, mais on sait que l'Azerbaïdjan fait tout pour le sabotager, il lance l'anti-propagande dans les moyens les plus forts, en particulier maintenant, en prenant avantage des riots en France. Donc, on doit comprendre ce que l'UE peut et ne peut pas faire, et essayer d'atteindre le maximum de ce que l'UE peut faire, mais de façon réaliste, et pas d'une façon maximaliste. Je pense que la raison pour laquelle les garanties internationales sont présentes, c'est que l'on ne peut pas attendre que l'UE joue ce rôle. Je pense que c'est plutôt pour l'ONU d'établir une présence là-bas. Et ce que l'on doit attendre de l'UE, ce n'est pas d'abandonner l'issue des garanties de droit humain et de sécurité. On comprend que l'UE est devenue un acteur géopolitique, en particulier en lumière de la guerre d'Ukraine. Il devrait aussi continuer de s'engager sur les droits humains, la bonne gouvernance et les valeurs de la démocratie. Rappelez-vous que l'ARTA a les plus hauts standards de démocratie, selon Freedom House et d'autres organisations que l'Azerbaïdjan. On a vraiment besoin d'encourager l'UE à respecter la notion de l'ARTA d'avoir des institutions et des libertés civiles et politiques. Parce que ce n'est pas seulement à propos de recevoir de l'alimentation, ce n'est pas seulement à propos des droits de la langue armée. C'est à propos d'avoir des institutions de gouvernement. Et l'UE doit s'exprimer clairement sur ce sujet. Je pense que c'est ce que l'on peut attendre de l'UE. Merci beaucoup d'inviter nous sur ce sujet. C'est certainement une discussion à continuer. Nous n'avons pas exhausté le sujet de toute façon, mais je pense qu'on a fait un bon début. Et c'est grâce à vous. Merci beaucoup Nicolas pour cette opportunité. Voilà, c'est tout pour aujourd'hui. A bientôt pour une nouvelle émission par Minolobby. Sous-titres réalisés para la communauté d'Amara.org