Eutanasia

Bueno, buenas tardes, vamos a darle inicio a nuestro trabajo. Yo me llamo Laura González y estoy a favor. Hola, buenas tardes, soy Camila Casarruyas y también estoy a favor en el debate sobre la eutanasia. Mi nombre es Valeria Alba Ballesteros, igual estoy a favor. Mi nombre es Alexandra Salazar y estoy en contra en cuanto a la voluntad anticipada en la autonomía. Mi nombre es Valeria Ramírez y, al igual que Alex, estoy en contra de la eutanasia. Bueno, en este debate exploraremos las diversas perspectivas sobre la eutanasia. Por un lado se va a argumentar el permitir a los individuos el derecho a decidir sobre su propia muerte y, por otro, las perspectivas éticas sobre la preservación de la vida. Y ahora Camila va a dar unas definiciones sobre la eutanasia. Gracias. Como dijo mi compañera, voy a presentar algunas definiciones sobre algunos conceptos importantes que vamos a discutir durante el debate. Es importante que se entienda que cuando hablamos de eutanasia no hablamos solamente de un medio de interrumpir la vida humana, sino que estamos hablando de distintas acciones que dependen de cómo actúen médicos, gente de salud, la misma persona e incluso los que están a su alrededor. Esto fue bajo recomendación del mismo profesor. Y buscamos las distintas definiciones, las cuales son las siguientes. Empezamos por la voluntad anticipada, que ese es un derecho de la persona para anticipar o planear el tratamiento o cuidados que se sabe que la persona requiere, pero que puede recibir también al final de su vida y si el individuo padece alguna enfermedad en una etapa avanzada o terminal. Hay dos tipos también. El tratamiento vital, se expresan las voluntades y o preferencias del paciente en torno al tratamiento que recibirá a futuro. Cuidados periodivos, terminales, en caso de que el paciente llegue a perder las facultades para tomar decisiones por sí mismo. Y también poderes legales para asuntos médicos, que se autoriza a un individuo agente apoderado sanitario o representante sanitario para tomar decisiones en lugar del paciente en caso de que se otorgue. En caso de incapacidad temporal o permanente para tomar decisiones relativas acerca de la asistencia sanitaria del paciente. También está en este mismo concepto la orden de no reanimación o DNR, por sus siglas en inglés, el cual indica que en caso de un paro cardíaco no se deben realizar otras actividades de reanimación, digamos descargas eléctricas, respiración artificial, intubación, entre otros. Y pues esos son los generales. Después está la ortotanasia, que es permitir que la muerte ocurra cuando ésta debe ocurrir, es decir, que se lleve a que los doctores y encargados del paciente o del enfermo hagan todo lo posible por cuidar de la persona y disminuir su sufrimiento sin alterar el curso de la enfermedad o del daño que esta persona tuviese. También está la eutanasia pasiva y la activa. La pasiva es aquella que consiste en la inhibición de actuar o abandono el tratamiento, en este caso es muy similar, eso es evitar interrumpir el proceso natural de la muerte de la persona. Y la activa consiste también en algún tipo de inyección o de algún otro tipo de tratamiento, se interrumpa la vida de la persona, a esto también se le conoce como eutanasia positiva. Esta también se puede diferenciar con la eutanasia indirecta, en esta la muerte se obtiene por medio de analgésicos que tengan efectos colaterales y comprometa la función vital de la persona. Por último está el suicidio asistido, que es el acto para el cual se desea la muerte. Se busca el apoyo de un profesional de la salud y se lleva a cabo el proceso. La asistencia puede incluir proporcionar información, medicamentos o medios para llevar a cabo el suicidio de manera efectiva y segura. Este acto se lleva a cabo con el conocimiento informado del individuo que desea morir y generalmente se discute en el contexto de enfermedades terminales o condiciones médicas crónicas y dolorosas. También cabe destacar que en algunos países como en Países Bajos, se permite también en caso de suicidio o por casos de depresión. Por último está la distancia que es casi todo lo contrario a lo que hemos mencionado, que es evitar a toda costa la muerte de la persona, incluso se podría decir que es nada más un prolongamiento del sufrimiento. Mediante tratamientos o acciones de alguna manera calman los síntomas que tienen y tratan de mantener a la persona, pero igual el punto final es evitar la muerte. Y bueno, ahora vamos a pasar a nuestros argumentos y comenzar nuestro debate. Bueno, vamos a dar inicio a la discusión. Primero van a empezar Alex y Valeria con su posición en contra. Bueno, nuestra posición no se busca prolongar el sufrimiento de los enfermos, sino se busca buscar la reafirmación del significado que tiene la vida y la dignidad que conlleva el acto de la misma. La vida no se quita, no se debe buscar la muerte, creernos a algún tipo de Dios y decidir quién muere y quién no solo por la calidad en la que se vive o la difícil visualización del sufrimiento. Y pues continuando con la idea, la muerte como un fenómeno natural y también cultural que no se ha podido asimilar del todo, es como algo que al ser humano le tiene bastante miedo porque pues es algo que nadie ha vuelto para contarnos cómo es ni qué pasa. Y nuestra cultura ha utilizado para definir la muerte la ausencia de pulso y de respiración, como muerte cardiopulmonar y de muerte cerebral. Pero si la persona presenta signos de cualquiera de estas muertes, otras funciones pueden seguir activas, lo cual indica que el ser aún no está completamente muerto. Por lo tanto, se deben de hacer todos los esfuerzos posibles por mantener viva a la persona, ya que su muerte aún no llega de manera completa. De lo contrario, se podría considerar que se está dejando morir al paciente aunque aún exista la posibilidad de salvarlo. Se estaría pasando por encima del valor de la vida misma como anteriormente dijo Valeria y este valor de la vida debería de ser considerado como el más importante de todos ya que estamos hablando de la vida humana. Hoy en día muchas personas prefieren subordinar el valor intrínseco de la vida misma a sus deseos o ganas de vivirla. Pero opinamos que este pensamiento no trae muchos problemas ya que si todas las personas a las que se les haya complicado la vida en algún otro momento en algún punto tuvieran la opción de morirse cuando quisieran. Sería un cabro, tanto como social como cultural. Básicamente, para mí el valor de la vida es el valor de la vida. Y si en la vida no se nos presentaría la maravillosa oportunidad de siquiera poder intentar ser felices y de encontrar un sentido de la vida. Nuestros valores y virtudes pueden verse un tanto perturbadas por una cierta desigualdad en la vida humana. Pero la verdad es que la vida humana no es una cosa que se puede cambiar. La vida humana no es una cosa que se puede cambiar. Nuestros valores pueden verse un tanto perturbadas por una cierta subordinación ya que nadie haría un esfuerzo real por querer salir adelante o por lograr forjar un carácter en la persona. Ya que por ende la vida digna, que a fin de cuentas es un derecho que todos tenemos porque pareciera que si la vida no es linda o no se comporta de alguna manera determinada el primer pensamiento que tenemos, sobre todo en estas generaciones, es de literalmente y directamente desechar la vida porque no nos sirve o porque no queremos hacer tales cosas y simplemente queremos que la vida se adapte a nosotros y a las cosas que queremos. Y esto está generando una decadencia de nuestros principios básicos por querer sacrificar la vida misma por encima de nuestros deseos y si no hay un alto puede cambiar la cultura muy radicalmente y caer en algo oscuro. Pareciera que nos dejemos llevar por los deseos en donde lo que más importa es cómo vivimos nuestra calidad de vida ya que nos estamos acostumbrando, o mejor dicho, nos estamos mal acostumbrando a no soportar el sufrimiento o el dolor. En una visión más religiosa, un poco anticuada para las nuevas generaciones podría considerarse actualmente en el mundo contemporáneo que no estamos dispuestos al martirio, al dolor y a los problemas que conlleva después de llevarlo. Por lo tanto, recabemos una falsedad de lo que es vivir. Vivir conlleva dolores, martirios, dolencias pero esto no le quita ni le resta el significado intrínseco de la vida. Literalmente es como no soporto y pues en un mundo actual que ya está muy secularizado se está perdiendo el sentido del martirio hablando desde una perspectiva un poco más religiosa y también el sentido de los valores. Tampoco hay que confundir este fanatismo con se podría decir que el masoquismo de que no, es que voy a sufrir porque mi sufrimiento lo es todo y me va a dar más en la vida. O sea, no, tampoco, es un poco más como de ir aceptando lo que nos va pasando porque obviamente somos dueños de las decisiones que tomamos en nuestra vida y de las actitudes que tomamos hacia esta pero no controlamos lo que nos va a pasar de que cuando estamos caminando en la calle y así, entonces más o menos por ahí es tener un poco, ser un poco más virtuosos. Ahora vamos a darle la palabra a Camila y Valeria las cuales presentarán sus argumentos a favor. Nuestros argumentos a favor son los siguientes Nosotros pensamos que todos tenemos derecho a tener una vida digna al igual que una muerte digna. Nadie merece sufrir ni no poder hacer actividades tan simples como ir a la escuela, salir a dar un paseo o ir a un viaje. Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. Cuando se está en una situación continua de sufrimiento a causa de algún tipo de enfermedad, no se puede llamar vida. Y es aquí en cuando la eutanasia se muestra como una salida a este sufrimiento. No se puede llamar vida a una situación llena de sufrimiento y dolor al dejar vivir a una persona con una enfermedad terminal. Lo único que se logra es alargar la vida y el sufrimiento. Debemos aprender a dejar ir, pues mantener duele más. Se duele ver como un ser querido solo sufre y se desgasta poco a poco por un mismo final. No se debe intentar prolongar una vida si ya no se puede vivirla. La vida es un privilegio y en condiciones no favorables para tu salud es un castigo. Bueno, en relación a lo que también decían nuestras compañeras anteriormente y también vinculando un poco nuestros propios argumentos, también tenemos que tomar en cuenta que desde la perspectiva del personalismo, que es lo que estamos viendo principalmente, es mucho más difícil de, si no justificar, exonerar la eutanasia o interrumpir la vida de alguien voluntariamente. Claro, desde las perspectivas liberales queda completamente en la autonomía de la persona, que también siempre seguirá siendo un elemento muy importante para la eutanasia. Si no, eso sería asesinato o un proceso eugenético y ninguna de las dos está bien y nadie está de acuerdo con eso. Pero claro, en relación al utilitarismo, por ejemplo, entra mucho ese argumento del placer, de la autodeterminación y también el decidir de, bueno, la vida es la vida y no importa. Si empiezas la vida ya desde una perspectiva un poco más libre, incluso el argumento principal de esta postura filosófica, que es evitar el sufrimiento, en especial de la mayoría, y garantizar la felicidad la mayor cantidad de veces posible. Aún así, en estos argumentos podemos encontrar algo un poco más, digamos, más neutral, que es que, claro, la muerte es algo natural, es algo que no podemos, y creo que tiene que entrar mucho en las opiniones personales, tampoco es algo que se debe evitar a toda costa, es un proceso natural de toda la vida en la Tierra. Pero claro, por supuesto, el proceso de que alguien pierda la vida es complicado y doloroso para todos los involucrados, ni hablemos de la misma persona, sino también todos los que están a su alrededor. Bueno, al menos en el caso de las personas que se han informado de sus deseos, no nos podemos saber cómo es que quieren pasar sus últimos momentos de vida, que, claro, esto también podría considerarse como una forma de honrar a la persona, sus vivencias, sus opiniones, y como quiere autodeterminar. Aquí la meta es clara, no se realiza la decisión por la persona, sino que ésta ha dejado en claro lo que se respeta a su autonomía, se honra a su existencia de nuevo, y también se le quita una carga innecesaria a sus familias y seres queridos en general. Es verdad que es importante honrar el concepto de la vida misma, es un valor intrínseco y no se lo deberíamos quitar a nadie. Cualquier médico, brigadista o buen samaritano sabe que debe proteger la vida de la persona, incluso sobre posibilidades de capacidades o cuestiones estéticas. Literal, en brigadas te dicen, es vida o corrupción, es ética. O sea, si sales perfecto de un incidente, pues bien por ti. Si no puedes caminar, pues es muy duro, pero al menos protegiste tu vida o lograste salir con vida y eso ya es un logro. Y, pues claro, se tiene que defender a toda cosa. Sin embargo, los expertos en la salud, ya en relación a que se defiende a toda cosa, pueden decir algo. Si hablamos de la muerte clínica que ocurre de 0 a los 6 minutos desde que se detiene el sistema cardiorespiratorio, es esperado que se ejecuten las medidas necesarias para salvar la vida del paciente, digamos CRCP, intubación, todo lo necesario. Y claro, esto dependiendo de la pérdida de oxígeno en el cerebro, se pueden perder facultades físicas y mentales. No es como en las películas que regresas perfectamente, hay gente que no vuelve a caminar, hay gente que no es capaz de hablar de nuevo. Por eso mismo ocurre que muchas personas piden el Do Not Press State, el DNR, que pueden ser indicados por medio de objetos en caso de que la persona no se encuentre consciente. Principalmente son pulseras o collares en los que se indica justamente esto. Sin embargo, ya en la muerte cerebral o biológica que ocurre a partir de los 6 minutos desde que el paciente ha perdido un fragmento de la función del sistema cardiorespiratorio, no hay manera de regresar de ese estado. Tal vez si conectas a la persona se puede mantener en un estado de vegetación, digamos que la persona perdió oxigenación por esos minutos pero la logran conectar, tal vez los órganos todavía funcionen pero la persona en sí nunca podría regresar de eso una vez que la desconecten. En este caso es irrelevante tratar de mantener a la persona conectada, aunque técnicamente podríamos decir que sigue viva porque está respirando artificialmente o por medio de circulación también. Mantener a la persona en ese estado podría considerarse como la pronunciación inicial del sufrimiento para él y los que lo rodean. Si bien podemos hablar de como la carencia de la vida digna y buscar un propósito en la existencia puede ser impedido por la condición de la vida de una persona. Podemos atribuir que estos problemas son sociales y la percepción de la sociedad y las oportunidades es algo en lo que tenemos que trabajar sin que la respuesta sea acabar con la vida innecesariamente. Pero claro no estamos hablando solamente de las dificultades generales de la vida que obviamente tenemos que trabajar como comunidad desde lo más local hasta lo global para defenderlo sino que ya estamos hablando de casos muchísimo más complejos. Es verdad que como sociedad se debe priorizar el derecho a la vida y se debe garantizar para otros. Al mismo tiempo se debe buscar el apoyo y calidad de vida de los convalecientes incluso en casos terminales como es el caso del hospicio. En el hospicio la persona ya no quiere vivir pero dentro de sus cuidados siempre puede preguntarse a uno. ¿Es ético permitir la perpetuación de un dolor no deseado cuando se tiene la posibilidad de terminar con él? Cuando la persona es completamente consciente de su condición y en sus plenas facultades le dice que quiere terminar con su vida. En este caso no es lo mismo actuar en casos terminales obviamente pero aún así es importante. Si no estamos de acuerdo con todos los tipos de eutanasia que han hecho en este debate, no lo estamos. Es importante cuestionarse si proteger la vida en sí es la prioridad sobre los mismos deseos de la persona incluso. ¿El equipo a favor va a presentar un caso? En relación a ejemplificar este tipo de casos en los que obviamente no son la mayoría pero en los que la persona se encuentra completamente consciente y se encuentra en una posición de dificultad en la que ya no quiere vivir. Podemos hablar de un caso muy reciente en España, José Antonio Arribal que en el 2021 aplicó de manera obviamente en este momento ilegal de suicidio asistido. Un poco de contexto, esta persona debido a un accidente en un barco echándose un clavado, cayó contra unas piedras, quedó paralítico parcialmente. Mantuvo hasta eso, se mantenía consciente pero no se podía mover. En varias ocasiones afirmó a su familia y a sus médicos que le permitieran morir pero debido a las condiciones legales de España en ese entonces no estaba permitido el terminar con la vida de un paciente de esa manera. Lo que dice este señor es que se organizó con 11 personas distintas para conseguir veneno, arsénico si mal no recuerdo, para que alguien lo preparara y alguien se lo diera de ingerir y así terminar con su vida. En este mismo caso, la persona que de hecho le asistió en este último paso de su vida se llama Ramona Maniero, posteriormente confesó haber participado en todo este caso, se le arrestó pero después se dejó en libertad. Ella misma dice sobre esta situación que tuvo que morir solo, sin su familia para no incriminarla en esta situación y que le daba mucha pena todo lo que había sucedido. Estamos hablando de una persona que probablemente estaba en un dolor constante que había perdido completamente un estilo de vida al que estaba acostumbrado pero no solamente eso, es una persona que más allá de las mismas condiciones de vida y calidad que le pudiera dar su familia probablemente, ya no deseaba vivir y no tenía posibilidades de a su manera encontrar este mismo objetivo de vida o aquello que lo pudiera mantener en la tierra con nosotros. Es importante mencionar que después de esto se volvió un poquito más laxa la ley en España sin embargo no es algo tan libre como lo que ocurre en Países Bajos pero claro este también es un extremo completamente diferente. Ahora el equipo en contra va a dar su argumento. Bueno, evidentemente la verdad me gustaría poder empatizar completamente con esta persona pero pues no puedo y la verdad sí se me hace un caso muy, de veras, pues feo. O sea, quedar paralítico es algo que no le debería pasar a nadie pero pues la vida es la vida y a alguien le tuvo que pasar, en este caso al sujeto de investigación de este caso. Y también entiendo por supuesto que después de un impacto tan grande que literalmente te cambia la vida tal vez de maneras más malas que buenas es bastante difícil como volver a encontrar un sentido de vida o siquiera mantenerlo o encontrar la motivación para hacerlo pero también hablando desde la perspectiva de la vida misma pues básicamente él pudo haber tenido muchísimas oportunidades de vida y creo que volvemos a lo del mundo secularizado de que tal vez como pensar de que sí estaba en dolor, sí ya no quería vivir y sí, o sea, que estamos siendo crueles por mantenerlo vivo literalmente pues creo que se está perdiendo un poco también el de que es aferrarte a la vida en vez de ir como a los brazos de la muerte y ya sé que para mí es súper fácil decirlo porque pues en comparación yo tengo, mi vida es genial pero sí, hay veces cuando me dicen, pues obviamente la muerte está más padre Sí, además me gustaría agregar que este caso es un caso sonado ya en las noticias Bueno, de hecho quería corregir, el señor que mencionaba, señor Mente es otro del que se hablaba en ese artículo en el cual esta señora la persona original de este caso de Paralisis y todo eso es Ramón San Pedro una disculpa, nada más, corrigo, está bien, está bien Bueno, Ramón pudo haber sufrido peores cosas, realmente pudo haber incluso ido a muerte cerebral pongámosle así, pero gracias al cielo solamente se quedó paralítico o sea, tiene conciencia, puede seguir viviendo, puede seguir mejorando como persona puede seguir experimentando la vida, no le quito el hecho de que quiera quitarse la vida realmente es un golpe muy duro porque siento, o sea, por la acción que lo hizo o sea, al leer la historia, al ver la historia, siento que es un hombre que realmente le gustaba hacer este tipo de actividades o sea, le gustaba salir, le gustaba, pues, moverse pero como hay muchísimas personas en la misma situación que han luchado a través de su vida pues, para seguir viviendo, y no se han ido a morir realmente, o sea, se va a escuchar muy poco empático, pero no le veo el por qué él no pudo hacerlo y muchas otras personas sí pudieron hacerlo solamente es algo que me gustaría agregar ¿Quieres agregar algo más? Sí, bueno, al menos desde la perspectiva no secular, lo entiendo perfectamente como vimos en nuestra investigación, que el mismo Vaticano niega por completo aceptar este tipo de prácticas obviamente está de acuerdo en eso sí, en que a pesar de que aprecia la idea de sufrir aceptando el camino que te dio Dios tampoco está en contra de, obviamente, estos métodos de cuidado analgésicos, cuidados creativos porque también es algo humano, empatizar y evitar el dolor de la persona sin embargo, al menos en este caso, ya no hablando solamente de Ramón porque obviamente no está aquí para que nos cuente sus opiniones y sus motivos a pesar de que, de hecho, escribieron varios libros respecto a sus mismas ideas y escribió un diario días antes de esto podemos decir, claro, no todas las personas que estén en la situación van a tomar la misma decisión que él sin embargo, hablando un poco del bravedrío de la persona porque en cuestiones ya legales deberíamos evitar que una persona cumpla una voluntad en la que en sí está tomando una decisión sobre su misma vida de que opina que ya no puede seguir en las condiciones en las que está y claro, también estamos hablando de casos irreversibles y estamos hablando de, obviamente, situaciones muy complicadas y claro, tampoco estamos hablando de que cualquier persona que esté en esa situación debería hacer eso, para nada pero es algo que, no sé, deberíamos respetar el libre albedrío de la persona bueno, es que, igual, entro en conflicto con el libre albedrío justamente porque ese argumento puede aplicarse para mucho o sea, hay que tener cuidado con ese argumento porque realmente volvemos a lo mismo si no tenemos la misma calidad de vida o una buena calidad de vida realmente no queremos seguir pues, nadie quiere destruir, realmente nadie quiere destruir pero de destruimiento aprendemos, ¿no? y pues, por ejemplo, no sé, si a alguien no le gusta su vida simplemente lo vamos a dejar como matarse o sea, la voluntad es tan fuerte, la autonomía debería ser tan por arriba de la vida misma o sea, es lo que pregunto y también, esperanza de que digas quiero agregar que, o sea, sí, el libre albedrío es una cosa pero siento que es un poco también como las opiniones de que las opiniones realmente no, o sea, están para atacarse y hay varias que sí, es como, no, estás mal pero obviamente a las personas sí hay que respetarlas como seres humanos, como individuos y pues que él piense, no, es que ya no me gusta mi vida quiero acabarla, de veras que ya no tengo nada es como de, ok, te entiendo ¿qué podemos hacer para mejorarla? por favor, lo que sea, lo que sea, lo que sea y así también ayudar al paciente en cuestión psicológicamente psicológicamente y ayudarle a ser más virtuoso básicamente en su vida para poder alcanzar una felicidad plena pues sí, por supuesto, de hecho también desde la misma perspectiva médica la mayoría de los casos en los que estaba, en los que investigaba sobre la opinión del personal de la salud estaba completamente en contra porque obviamente en casos como el suicidio asistido y otros sistemas en los que se requiere la ayuda de otra persona pues los médicos obviamente estarían completamente en contra van en contra no solamente de un argumento un argumento juramente hipocrático al que pues juraron saliendo de, empezando sus carreras y claro, no estamos hablando de que cuando una persona diga ah, ya me quiero morir, pues lo van a dejar morir es todo un proceso y de nuevo hay distintos tipos no podemos estar completamente en contra de estos cuidados en los que, ok, probablemente el accidente de analgésicos acabe con tu vida, pero al menos en el proceso tienes oportunidad de poner en orden tus últimas voluntades pasar al menos un tiempo con tu familia no solamente estás, al menos se pone en perspectiva ok, esta es mi situación ahora, ¿qué puedo hacer? ¿qué quiero hacer? honestamente ya no quiero vivir pero lo comento con mi médico y me dice bueno, empecemos con estos procesos obviamente de cuidado, no estamos hablando que al contrario de la autonocencia, simplemente dejar a la persona sufrir y ya pero en estos mismos procesos, si la persona al menos encuentra una sensación de, ¿cómo decirlo? de conclusión de su vida, incluso si ya no solo por sufrimiento sino por, como mencionamos antes, honrar su propia vida también pensando la persona, la gente a su alrededor si decide, bueno, yo ya terminé mi tiempo aquí, yo lo decido obviamente no será sin consecuencias, no estamos hablando de que también deberíamos obligar a los médicos o a los familiares a realizar estas prácticas, pero tomando en cuenta las decisiones bueno, la opinión de la persona, creo que podríamos al menos ver opciones de acabar con el sufrimiento de distintas maneras no solamente con terminar con la vida concretamente sino que sea un proceso, digamos, faulatino que obviamente terminará en el final de todo, ¿no? pero al menos se sabe que se está haciendo algo respecto al sufrimiento de la persona no sé, ¿quieres decir algo más? o si el consejero quiere agregar algo bueno, yo supongo que cerramos con esta parte de la discusión del caso claro, muy bien gracias ahora vamos a hacer una serie de preguntas Cami, a ti te preguntaría, ¿hasta qué punto la autonomía del individuo debe ser respetada en la toma de decisiones sobre el momento y la forma de su propia muerte? honestamente creo que, bueno, si hablamos de una cuestión personal tiene que ser la prioridad claro, pasar por encima de la autonomía y la capacidad de decisión de las personas al menos en relación a este tema y claro, en casos muy específicos si se ve que se tiene que si hay posibilidades de proteger la vida de la otra persona se tiene que hacer todo lo posible para ayudarla en especial lo pienso no solamente en cuestiones médicas físicas sino en lo psicológico al menos en eso por cuestiones personales considero que sí debe ser una prioridad darle a la persona los recursos para encontrar otras alternativas claro, las médicas también, ¿no? simplemente veo, he visto más casos en relación a el fin de la vida con lo médico sobre la cuestión psicológica porque, bueno, claro es diferente, ¿no? estamos hablando de si algo te va a matar algo puede que no lo haga pero sí, no estoy no creo que la autonomía de la persona tenga que pasar sobre la moral de los otros como algunos aspectos legales, claro considero que tal vez estaría a favor tal tipo de eutanasia pasiva en el que tal vez por medio de acciones indirectas se termine con la vida de la persona lo menos dolorosamente posible ya aceptando el transcurso natural de una enfermedad pero ya cuestiones del suicidio asistido, por ejemplo ya no estaría en contra porque pasa sobre la sobre la capacitación de otras personas también y pues sí, como que está refiriendo un poco ya con lo que han presentado mis compañeras diría ya que es justo refirirse un poco ante la vida ¿Y el suicidio asistido debería ser una opción válida para aquellos que enfrentan un sufrimiento intolerable debido a enfermedades terminales? Respecto a enfermedades terminales, sí supongo que es diferente cuando ya se sabe el resultado, ¿no? o sea, no hay manera de solucionar algo sino prolongarlo inevitable, ¿no? y claro, también de nuevo hablamos de el tema de la autonomía porque no podemos obligar a cualquier otra persona a que tome esa decisión, ¿no? Incluso es importante hablar de esto antes de que ocurra cualquier catástrofe, obviamente no se puede anticipar a cualquier cosa que pueda pasar pero también hay que tomar en cuenta que en muchos casos las facultades mentales en algunas situaciones ya no son las mismas y también podemos tener una discusión respecto, por ejemplo, a casos de Alzheimer donde la persona tal vez en algunos momentos si pida la muerte porque está en un momento de desconexión de la humanidad y está muy alterado sin embargo ya no podemos saber si se hacen los datos de la persona originalmente sin embargo si una persona sabe que va a sufrir la demencia de Alzheimer y dice, si llego a este punto en el que soy completamente dependiente de los demás y incluso un riesgo para mí mismo y los que están dentro de mí, por favor sigan estos pasos pues sí, tal vez solo en el caso más, no sé, es que también pensándolo más a profundidad es que el suicidio asistido también implica que otras personas actúen activamente, ¿no? Así que tal vez el suicidio asistido no es sí excepto en casos muy, muy, muy específicos pero de preferencia pasar por cualquier otra de las opciones incluso eutanasia pasiva o cualquier caso de eutanasia, claro así que tal vez diría que en realidad no pero otros casos de eutanasia sí creo que esa sería mi respuesta final Muchas gracias Val, ¿cómo podemos equilibrar la autonomía individual con la responsabilidad de la sociedad de preservar la vida? Bueno, cada persona tiene autonomía propia eso ya está claro puede tomar decisiones que quiera bueno, siempre y cuando podiendo limitar y considerando las nociones éticas y morales que lleva o conlleva vivir nuestra vida en cuanto al equilibriamiento de la autonomía individual con la responsabilidad de la sociedad de preservar la vida pues, en realidad ya lo hace o sea, hay personas que por naturaleza simplemente piensan, o sea por naturaleza humana nos detenemos a la muerte muchas personas detienen a la muerte porque no sabemos qué es no sabemos si hay algo después de la muerte no sabemos solo sabemos que se termina y ya nos vemos negro literalmente entonces al momento de tener esa autonomía tenemos que tener en cuenta de que no podemos interferir con el proceso de la vida con modificar o alterar el curso que se nos estuvo dispuesto desde que nacimos esto ya puede variar considerando religión culturas, etc. pero a lo que nuestra postura de Alex y Nia queremos como llevar o dar a entender es que la vida misma se debe respetar es lo que queremos explicar se debe dar el significado que tiene y ya con esto simplemente se puede puede causar un pensamiento o un proceso mental en la persona al tener ese argumento en cuenta que la vida es intrínseca que realmente tiene significado por sí mismo ya con eso la persona puede decidir qué decisión tomar pero realmente yo pienso que ya está equilibrado en la sociedad como pues sí ¿Y crees que existen preocupaciones éticas y prácticas sobre la posibilidad de abusos o presiones indebidas en la toma de decisiones sobre el suicidio asistido? Sí, creo que el suicidio asistido es realmente algo terrible es poco ético verdaderamente ya los médicos realmente lo niegan porque no no es va en contra de sus pues puede existir creencias sobre la propia medicina y aquí porque les digo que los médicos hacen un tipo de juramento en el que ponen la vida por encima de cualquier cosa es preservar la vida de la persona ante cualquier tipo de situación entonces sí, hay preocupaciones porque esto no debería de pasar esto por un médico no debería de hacerse y por otro caso ni siquiera se debería practicar por separado porque se podría incluso desligar de la eutanasia y considerar simplemente suicidio entonces cabe mencionar que hay dos tipos de eutanasia las cuales mi compañero y yo consideramos éticas que son la eutanasia y la voluntad anticipada ya que ambas pues claramente interfieren en el proceso no interferimos como humanos en el proceso de la vida misma la voluntad anticipada queda a disposición de autonomía y pues realmente no está quitando la vida siempre se está decidiendo no interferir en su muerte y la eutanasia pues realmente es no interferir básicamente yo creo que sí se debería tomar en cuenta este tipo de acciones en la medicina y en la sociedad bueno, ahora vamos a ver cada quien su conclusión bueno, ya completamente fuera del debate y todo sí puedo decir que no solamente aprendo mucho de la complejidad de que es este debate de hecho en un principio yo pensaba nada más como decir nada más en casos de terminales y ya, pero honestamente no sabía la diferencia entre los distintos sistemas no he cambiado tanto nada más he aprendido que estoy completamente en contra de la eutanasia y al mismo tiempo no estoy a favor no diría que está horrible y nunca debería aceptarlo pues he sido asistido más por la persona y también he aprendido hay una diferencia entre solo valorar la vida de la persona solo valorar su autonomía entonces uno tiene que tomar en cuenta las tres cosas la prioridad sí debe ser la vida y en el caso de la autonomía y la calidad pues podemos hablar de unirnos más como comunidades familias, amigos en búsqueda de soluciones y apoyo y en casos ya de sufrimientos terminales pues sí podemos hablar de tratamientos paliativos e incluso tal vez un tratamiento creo que he aprendido he aprendido eso hay que hacernos esas voluntades anticipadas yo también entrego mucho conflicto la verdad es que yo antes estaba muy a favor ahorita como que ya estoy no dudando pero sí tengo como mi círculo más abierto tengo como que ya la mente más abierta a una autonomía era única de que te inyectaban te daban medicina o algo y ya te morías pero sí este es un tema bastante difícil de conversar y es verdad que actualmente la sociedad ya pues te quiere morir todos te quieren morir ya no queremos vivir y eso me parece bastante bastante complejo y muy difícil de conversar porque realmente sí la calidad de vida es importante y pues obviamente nadie quiere sufrir nadie quiere pasar sufrimientos pero el sufrimiento también nos ayuda a ver distintos aspectos que no pudimos haber visto si no hubiéramos pasado por esa situación obviamente es diferente obviamente una enfermedad terminal o quedarse paralítico ya es una cosa pero sí o sea ya no estamos actualmente dispuestos a cargar con la cruz que nos dio entonces no sé estoy en un punto medio estoy a favor de algunos tipos de eutanasia pero obviamente ahora tengo la capacidad de discernir el valor de la vida en sí misma bueno para mí igual que mis compañeras sí es un tema muy difícil porque al principio nada más pensábamos que existía un tipo de eutanasia pero con el trabajo nos pudimos dar cuenta que hay varios tipos y que no es una decisión fácil de tomar y hoy en día como dicen por decir de alguna forma entonces yo igual me encuentro en un término medio en si estoy a favor o en contra pero sí me sirvió mucho esto para no decir las cosas a la ligera y también valorar lo que uno tiene y que está bien y también nuestro círculo social o familiar es igual yo también en el debate estaba a favor y también algunos argumentos de mis compañeras de en contra la verdad es que tienen mucho sentido y la verdad es que también me hizo dudar bastante si estaba a favor o en contra es muy complicado como lo han dicho mis compañeras pues hay muchas definiciones hay muchos aspectos que también tenemos que tomar en cuenta y es una situación muy difícil y siento que igual nosotras en este momento tenemos que estar a favor estar en contra en algún momento utilizar la eutanasia en algún punto y pues no sé la verdad es que sí son temas bien complicados y pues sí me hizo dudar bastante si estoy a favor o en contra de todo esto Gracias Sí bueno para mí también representó un gran reto el hablar de esto es una noción bastante vaga de lo que eran estos conceptos y pues representó un esfuerzo de todas nosotras el meternos a investigar leer, encontrar casos comparar testimonios videos y la verdad es que es un tema bastante interesante pero también a la vez a mí me hizo sentir un poco triste porque pues te enteras de personas que han pasado por cosas que fueron tan malas que tuvieron la idea de simplemente dejar de vivir que la verdad ahorita se bromea mucho con eso de que hace mucho frío, me quiero morir tengo mucha tarea, me quiero morir lo que se dice ahorita es una realidad de que ya todos nos queremos morir por la más mínima cosa que nos pasa y eso yo creo que habla mucho de nuestra resistencia y de nuestros como valores como personas porque si se han visto un poquito afectados nuestra tolerancia a la frustración al estrés y a todas estas cosas que implican vivir como que cada vez va bajando más y más y queremos que todo esté tranquilo que todo esté bien porque pues sí vivir tranquilo es muy bonito pero también como dicen pues sí la verdad es que sí es un poco así y pues yo sí diría que estoy en contra pero que igual entiendo totalmente a las personas que o sea, llegan a ese punto pero sí, no creo que sea la primera decisión que alguien deba de tomar en cualquiera de esos casos gracias esa es nuestra confesión y le agradecemos mucho por la clase en general y por todo lo que hemos aprendido respecto a la ética lo queremos mucho