WhatsApp Audio 2026-11-02 at 6.02.16 PM

El profesor analiza preguntas de genética. Explica que el transcriptoma varía entre tejidos, a diferencia del genoma nuclear (que incluye secuencias regulatorias y mitocondriales). Resalta que ENCODE identifica funciones reguladoras no codificantes. Para diagnósticos sin sospecha clara, recomienda NGS sobre Sanger o MLPA; menciona que CGH sigue útil en pérdidas gestacionales por ser más barato. Distingue STRs (repeticiones cortas) de VNTRs, define haplotipo como variantes heredadas juntas e interpreta correctamente el riesgo relativo en estudios GWAS. Otra vez, justo el genoma nuclear es lo único que permanece igual en todos los tejidos. El transcriptoma y el proteoma van a cambiar. Entonces obviamente la respuesta correcta era transcriptoma, pero quiero que juntos analicemos esta pregunta. Te están diciendo, escoge una de estas cinco respuestas, ¿no? Secuencia del genoma nuclear y la secuencia regulatoria son lo mismo. Casi sí, ¿no? O sea, porque las secuencias regulatorias, ¿dónde están? En el genoma nuclear, ¿no? Entonces si cambia uno, cambia el otro. ¿Y por qué cambiaría? O sea, yo me acuerdo que sigo, ¿por qué cambiaría la secuencia del genoma nuclear pero no el mitocondrial? O sea, ¿por qué ustedes piensan que al estudiar el ala de la mariposa y luego estudiar la pata de la mariposa, la secuencia del DNA del núcleo va a cambiar pero el de la mitocondria no? Sería como igual, ¿no? O sea, estamos hablando de genoma, transcriptoma, proteoma. Entonces en realidad, secuencia del genoma nuclear, secuencia del genoma mitocondrial y secuencias regulatorias son lo mismo, son genoma. Entonces tres de las cinco respuestas eran genoma. Una era transcriptoma y una era una pendejada. Entonces no era tan difícil llegar a la respuesta correcta. A veces no tienes la respuesta correcta luego, luego, pero analizando las posibles respuestas dices, esto se cancela porque es lo mismo que esta, ¿no? Y eso pasaba en muchas, muchas, y yo decía, es que, ¿por qué esta todos pensaron que sí era y esta que dice lo mismo no? O sea, ¿por qué muchísimos me pusieron secuencia del genoma nuclear como respuesta correcta, pero nadie le puso como respuesta correcta secuencia del genoma mitocondrial? No sé. No sé. Sí, luego. Durante el estudio de una enfermedad genética, un investigador identifica una variante localizada en una región no codificante del genoma. Aunque la variante se encuentra fuera de un exón, desea determinar si esta región podría tener una función reguladora y si participa en procesos como la transcripción o la regulación de la expresión génica. Para ello decide consultar los resultados de un proyecto internacional. ¿Cuál de los siguientes proyectos corresponde al recurso descrito? Pues ENCODE. Justo el objetivo de ENCODE fue encontrar dónde estaban esas secuencias regulatorias, ¿sí? Luego, una niña de seis años presenta epilepsia de inicio temprano, retraso en el desarrollo, alteraciones del tono muscular y episodios recurrentes de deterioro neurológico. Los estudios metabólicos iniciales son normales y no se identifica un patrón de herencia claro en la familia. ¿Cuál de las siguientes técnicas tendría el mayor rendimiento diagnóstico para encontrar la variante responsable del cuadro clínico? Muchisisisisisisisimos me pusieron Sanger. Sanger tengo que yo saber qué gen busco, porque ¿cuántos genes me voy a echar con Sanger? Pues uno, si no no es costo efectivo, ¿estamos de acuerdo? Entonces, si haces Sanger es porque tú ya tienes una sospecha diagnóstica fuerte. Tú tienes aquí una sospecha, te estoy avisando que no tengo una sospecha diagnóstica. Entiendo que ustedes no están en edad de saber si puedo yo como genetista establecer un diagnóstico genético o clínico, te estoy avisando, no sé qué ver, cuál es, ¿no? Y entonces, Sanger pues por eso no era opción. Muchísimos también me contestaron MLPA dirigida a regiones candidatas. Otra vez, no nada más tengo que saber, si ya estoy yendo a regiones candidatas es porque conozco ya la sospecha diagnóstica. Tengo una sospecha diagnóstica, no. Y además, para hacer MLPA es porque además sospecho que es deleción o inserción grande. No nada más ya sospeché qué enfermedad es, sino ya también sospeché qué tipo de variante tengo. Luego, me quedan como opciones CGH microarreglos y NGS, secuenciación de nueva generación. Ahí sí es donde podían dudar. Pero, ¿se acuerdan que vimos dos artículos, uno publicado por la Asociación Americana de Pediatría y otro por el Colegio Americano de Genética Genómica, y los dos recomiendan que tu herramienta de primera línea diagnóstica para discapacidad intelectual sin diagnóstico es secuenciación de nueva generación sobre CGH microarreglos? Porque como con secuenciación de nueva generación sí podemos hacer ya variaciones en el número de copias, le gana en rendimiento diagnóstico a CGH microarreglos. Si esta pregunta yo la hubiera hecho hace siete años, la Asociación Americana de Pediatría decía CGH microarreglos. Hoy en día es más costo efectivo hacer secuenciación de nueva generación. Pero casualmente casi nadie me puso CGH microarreglos. Todos me pusieron Sanger, o sea, los que se equivocaron, o me pusieron Sanger o me pusieron MLPA. ¿Dudas de esa? CGH microarreglo se usa cuando tú estás sospechando que tienes una alteración, este, más bien una alteración del número de copias, o sea, una CNV muy grande, o una variante estructural cromosómica que no está, pues por ahí como detectable, ¿no? La verdad es que en clínica está un poquito entrando en desuso el CGH porque se lo está comiendo NGS. Pero, ¿saben en qué contexto siempre lo usamos? En pérdida gestacional. Porque fíjate, una pérdida, ya en semestres pasados ustedes vieron que las pérdidas gestacionales, la gran mayoría van a tener un error cromosómico, ¿no? O sea, pérdida gestacional de primer trimestre, la causa más frecuente son alteraciones cromosómicas. El problema es que, ¿qué estudio haces para ver una alteración cromosómica? Cariotipo, ¿no? Pero estamos de acuerdo que para hacer un cariotipo necesitas un tejido vivo, porque tiene que hacer mitosis, ¿no? Para que tú puedas observar el cromosoma. El problema del producto de aborto es que muchas veces ya llega necrótico y ya no logran vivirte para enseñarnos sus cromosomas. Entonces, antes de que existieran los CGH microarreglos, nos pasaba con mucha frecuencia que nos llegaban tejidos de productos de aborto y decías, no creció, no quise hacer cariotipo, quién sabe qué se perdió. En cambio con CGH no necesitas tener células vivas, aunque las células estén muertas, le sacas el DNA y ya. Y entonces tú puedes ver que tenía trisomía 21, o monosomía del X, o una deleción parcial del cromosoma 7, o lo que sea, ¿no? Entonces, el contexto clínico en el que seguimos haciendo muchos CGH microarreglos, en parte todavía, es para pérdida gestacional. Ojalá todos los productos de aborto se estudiaran con CGH porque traerían muchas respuestas. La mayoría de las veces, los ginecólogos mandan a hacer CGH del producto de aborto a partir del segundo embarazo, o sea, segunda pérdida. La primera no la estudian. Mi recomendación a todos los que sean clínicos, desde la primera estudienla, traen paz. ¿Sí? Luego, pero pues a veces, por ejemplo, por ejemplo aquí en México, si estás en el contexto de un niño multi mal formado, nace un niño con múltiples malformaciones congénitas. No tiene cuerpo calloso, le falta un riñón, tiene dedos de más, tiene un ojo muy chiquito. Entonces ni qué onda, y no tienes presupuesto para hacerte un genoma completo, a veces tu primera tirada es CGH porque es muchísimo más barato. Entonces empiezas por la más barata y de una vez así sale. Muchas veces sale, pero si no sale, pues igual te tienes que ir por NGS. Por eso costo efectivo es más efectivo un NGS, porque de un solo estudio es más probable que encuentres un diagnóstico. Pero a veces no te alcanza. Luego, ay, esta cómo se equivocaron. Durante el análisis de una región del genoma humano se identifica una secuencia constituida por 25 repeticiones consecutivas de un motivo de cuatro pares de bases ATAG. ¿A qué tipo de marcador corresponde esta secuencia? Es un STR, ¿no? Un short tandem repeat. Casi todos me pusieron VNTR. Yo digo, ya, si se equivocaron y me pusieron SNPs, pues ya, ni idea. Pero entre VNTR y STR digo, sí estudiaron, nada más no leyeron o algo. Era STR, ¿por qué STR? Por el tamaño. ¿Tú crees que yo aquí te pintaría un VNTR? Qué flojera, imagínate, son bien largos los VNTR. Sí, o sea, acuérdate, menos de 10 pares de bases, 13, 14, un STR. ¿Ok? Entonces sí era, no era. Luego, en un estudio de asociación genética se analizan varios marcadores ubicados a lo largo de una misma región cromosómica en individuos de una población. Se observa que determinadas combinaciones de alelos aparecen juntas con una frecuencia significativamente mayor a la esperada por azar, y que estas combinaciones tienden a transmitirse conjuntamente a lo largo de varias generaciones. Los investigadores utilizan estas combinaciones para seguir la herencia de una región cromosómica y estudiar su posible asociación con una enfermedad. ¿Cuál de los siguientes términos describe mejor una combinación de variantes genéticas que se heredan conjuntamente como una unidad? Haplotipo. Literalmente les definí haplotipo dos veces en la pregunta y en el choro. Innecesario el choro, sí, pero no se los mandé. Pero dos veces les definí haplotipo. Y muchísimos de ustedes me pusieron genotipo. Y algunos de ustedes, afortunadamente no todos, pero varios, sí me pusieron identidad. Si no les queda claro lo que es genotipo, fenotipo, al que no le quede claro, ya, ¿ok? Dudas de esa pregunta, vámonos. En un estudio de asociación de genoma completo realizado en pacientes con enfermedad X, hay 3500 individuos portadores de una determinada variante genética presentan un 35% mayor de riesgo relativo de desarrollar enfermedad en comparación con los individuos que no presentan dicha variante. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones interpreta correctamente este resultado? La respuesta correcta es, un individuo portador de la variante tiene un mayor riesgo de desarrollar la enfermedad en comparación con un individuo sin la variante. Esa casi todos la entendieron bien. Un grupo, y luego otra les llegó a semillita, se confundió muy mal. Un grupo de investigadores realiza un estudio... de genoma completo GWAS para identificar variantes genéticas relacionadas con la esclerosis lateral amiotrófica. Después del análisis estadístico, algunas variantes muestran una frecuencia significativamente diferente entre ambos grupos. ¿Cuál es la principal conclusión que puede obtenerse directamente de este tipo de estudios? Y la respuesta correcta es... los SNPs identificados presentan una asociación estadística con la enfermedad estudiada. Muchos le pusieron las variantes identificadas permiten establecer una relación causal entre el genotipo y la enfermedad. Acuérdense, la mayoría de los SNPs son no causales. Y también algunos de ustedes le pusieron los SNPs identificados se pueden clasificar como variantes patogénicas. Justo está diciendo esto, como voy a subir para abajo. O es polimorfismo o es patogénico, no puede ser las dos al mismo tiempo. No sé qué es un SNP. Ya les estaba discutiendo un SNP y por definición si es polimorfismo entonces no es patogénico. ¿Sí? Luego, durante el análisis molecular de un paciente con enfermedad genética se identifica una deleción de un nucleótido dentro de una región codificante. La secuencia normal contiene... ¿Cuál de las siguientes consecuencias es la más probable que modificará el marco de lectura a partir del sitio de la deleción? Casi todos la tuvieron bien. Luego, en una clínica especializada se da seguimiento a dos pacientes con infección por VIH que se encuentran bajo tratamiento antirretroviral. Como parte de su evaluación se realiza una qPCR para cuantificar el ARN viral. En el paciente A se obtiene un CT 23 y en el B uno de 29. Un residente propone aumentar la dosis antirretroviral en el paciente que presenta el CT más bajo argumentando que significaría una mayor cantidad de virus circulante. ¿Cuál de las siguientes afirmaciones es la más correcta? Y es el paciente... el paciente A debe recibir una dosis mayor porque su CT más bajo indica una mayor carga viral. ¿Sí? ¿Tienen duda de esta? Busca la guía, busca la norma oficial mexicana para el manejo del VIH. ¿Cómo sabes que un paciente, por ejemplo, ya no es contagioso? O sea, ¿sabes cuáles son los criterios de manejo del VIH? Cuando estamos en el tema de enfermedades infecciosas. O sea, sabes que hay pacientes que les dicen, no, ya puedes estar teniendo relaciones con tu pareja y ya no lo vas a contagiar. ¿Cómo sabes? Por la CT. Y por ejemplo, un paciente que tiene una CT bajititita, que tiene mucha carga viral, necesita una combinación de antirretrovirales de varios antirretrovirales. En cambio, un paciente que tiene una CT muy alta, con una carga viral muy baja, con un antirretroviral se puede mantener. O sea, son como las partes de la película. De hecho, ese es el parámetro para determinarlo. Si estoy de acuerdo que no estamos en infectología y no tendrías por qué saberlo, pero lo vimos en clase. Justo vimos un ejemplo de a quién le subíamos el antirretroviral y a quién no. Luego, paciente masculino recién nacido evaluado por hipotonía neonatal severa, presencia de cuello calloso y ventriculomegalia. Se realiza FISH microarreglo obteniendo el siguiente resultado. Observen la imagen y seleccionen el enunciado correcto. Ahí está la imagen y tiene pues una duplicación aquí en el brazo largo. Entonces la respuesta correcta era el paciente tiene una duplicación en el brazo largo del cromosoma 10 y en el otro, en el cromosoma 1, era una deleción. Muchos se fueron con la quinta y le pusieron que no tenía centrómero. Número uno, un cromosoma sin centrómero no puede existir. ¿Cómo haría división celular? ¿Y por qué no se ve nada? ¿Por qué está rayado el área del centrómero? Porque el centrómero tiene regiones altamente repetidas. Entonces ustedes se acuerdan cómo funciona el FISH microarreglo, es en que yo pongo secuencias de DNA en cada pocito que corresponden a cada cachito de cada cromosoma. Si el centrómero es idéntico en todos los cromosomas, si sus secuencias son idénticas en todos los cromosomas, ¿cómo voy a poder yo poner centrómero del 1, centrómero del 2, centrómero del 3, si son idénticos? Entonces nos tenemos que saltar las regiones teloméricas y centroméricas al ser idénticas, me las brinco en el FISH microarreglo. ¿Ok? Luego, una niña de 5 años requiere confirmar su filiación biológica debido a una disputa legal relacionada con la custodia. La madre no se encuentra disponible para realizar el estudio en este momento. Se obtiene una muestra de la niña y del hombre señalado como posible padre y se realiza un análisis de marcadores STR mediante PCR. Y ahí está la tablita. Había tablas diferentes, pero está dice, al revisar los resultados, el abogado pregunta al genetista si se puede confirmar que el hombre es el padre biológico de la niña únicamente con estos datos. La respuesta correcta es los resultados son compatibles con que el hombre sea el padre, pero se debe hacer el análisis estadístico correspondiente para establecer la paternidad con un grado de certeza determinado por el número de marcadores analizados. Entonces ustedes analizan esta tablita y en todos coincide un alelo en la niña con el posible padre. Pero son muy poquitos marcadores. Entonces al ser muy poquitos marcadores tú no puedes establecer todavía con certeza que sea el papá, ¿no? Entonces, además las demás preguntas, una decía, sí, como la niña comparte al menos un alelo en prácticamente todos los marcadores con el hombre, la paternidad queda confirmada. No, por ser menos de tres. Luego, no, o sea, lo descartas porque pues es algo. Luego, no es posible realizar estudios de paternidad utilizando STR porque son marcadores que permiten identificar individuos, pero no estudiar filiación. O sí, la coincidencia del marcador AMEL, AMEL es el que te dice si eres XX o XY, y de los STR compartidos demuestra que el hombre es el padre biológico. Justo el AMEL no coincide porque no es hombre ni mujer. Entonces no estaba difícil. La otra era una tabla más grande y en esa el hombre era el papá. El otro era este, que la tabla estaba más grandota. Y en esta todavía más fácil, porque desde el primero dices 14, 18, 15, 16. O sea, desde el principio dices, no es el papá, ya no tienes que seguir leyendo. Vas y buscas una respuesta que diga, no es el papá, ya por lo menos descartas la mitad de las respuestas, ¿no? Entonces aquí la respuesta correcta era el hombre queda excluido como padre biológico porque existe un marcador en el que ninguno de los alelos de la niña está presente en el perfil del presunto padre. Todos los demás decían, el hombre puede ser el padre, pero sería necesario realizar un análisis de secuenciación de nueva generación para confirmar el resultado obtenido mediante STR. La paternidad no puede evaluarse mediante STR porque estos marcadores únicamente permiten identificar individuos, se me hace que no es cierto. O el resultado no puede interpretarse porque la niña presenta dos alelos diferentes en alguno de los marcadores analizados. O sea, como la niña es heterocigota, entonces ya no puedes hacer un análisis de paternidad. Entonces no estaba difícil, ¿no? Porque la otra decía el hombre sí puede ser el padre, pero nada más tenías que buscar. Literal, te ibas a la primera, veías que no era el papá, veías la respuesta que decía no es el papá y la ponías. ¿Sí? ¿Dudas? La de aquí, la de verdadero o falso, casi todos la tuvieron bien. Esa estaba fácil. Luego, un grupo de investigadores desea estudiar la variabilidad genética relacionada con la respuesta a medicamentos en población mexicana. Como parte del proyecto se selecciona un SNP específico localizado en el gen citocromo P450 2D6, gen que participa en el metabolismo de numerosos fármacos. El objetivo es identificar de manera rápida y específica qué individuos son homocigotos para el alelo de referencia, heterocigotos u homocigotos para el alelo alternativo, para posteriormente calcular la frecuencia de cada alelo en la población. ¿Cuál de las siguientes tecnologías sería la más adecuada para realizar este análisis? PCR convencional seguida de electroforesis en gel de agarosa, o sea, en una electroforesis bien larga voy a poder ver si hay una adenina o una timina en una posición, no, ¿verdad? FISH microarreglos, su poder de resolución es de cientos de miles de letras, voy a poder ver una letra, no. Este, PCR en tiempo real utilizando sonda TaqMan, oye, sí. O qRT-PCR, o sea, empezando por ahí, o sea, ¿para qué vas a hacer retrotranscripción si estás partiendo de DNA? Utilizando ARN como molde para evaluar la expresión del gen CYP2D6. ¿Quién les dijo que quiero ver cuánto se expresa el gen? Te estoy diciendo que quiero ver un SNP. Muchísimos le pusieron esa. Y aparte, literal, el mismo ejemplo que vimos en clase para TaqMan. ¿Sí? ¿Dudas? Luego, en un estudio sobre los mecanismos moleculares... Esta la hice porque nadie la tuvo bien, entonces la puse bien a todos. Ajá, como tres personas de todos mis grupos la tuvieron bien, entonces decidí ponérsela bien a... O sea, primero dije, la voy a cancelar. Pero luego dije, no, porque si la cancelo es una pregunta menos y entonces cada mala vale más, entonces perjudica a ustedes. Entonces dije, se la voy a poner buena a todos. Pero luego dije, y los que sí la tuvieron bien, también injusto. O sea, los pocos, tres personas o no sé cuántos que la tuvieron bien, les puse bien otra que habían tenido mal. Está bien. ¿Sale? Pueden ir de esta manera, le echan la mano. Porque todos, Dios mío. A ver, piensen, ¿por qué? En un estudio sobre los mecanismos moleculares implicados en la progresión de la fibrosis hepática, investigadores comparan muestras de tejido hepático de pacientes con fibrosis avanzada con muestras de hígados sin enfermedad. Unos eran hígados y otros eran cáncer, pero pues todos eran hígados. Mediante un análisis de expresión de miRNA, identificaron que el miRNA-21 se encuentra significativamente sobreexpresado en las muestras con fibrosis. El siguiente objetivo del estudio es determinar qué RNAs mensajeros podrían estar siendo regulados directamente por el miRNA-21, con el propósito de identificar vías moleculares alteradas durante el desarrollo de la fibrosis. ¿Cuál de los siguientes enfoques sería el más apropiado para identificar los posibles RNAs mensajeros blanco de este miRNA? Entonces, están diciendo, hicimos un estudio de transcriptómica, estamos de acuerdo, porque estamos estudiando RNA. Y vimos que el miRNA-21 está muy alto en los pacientes con fibrosis hepática, cuando los comparo con los sin fibrosis. Ahora quiero saber cuál es el blanco del miRNA. ¿Para qué quiero saber cuál es el blanco del miRNA? Porque podría ser un buen blanco terapéutico o podría ser un buen biomarcador, ¿no? Entonces, ¿cómo le harías tú para encontrar cuál es el RNA mensajero blanco de este miRNA? Muchísimos me pusieron que van a hacer estudios de expresión del genoma en tejido hepático con fibrosis. ¿Qué no es lo que acaban de hacer? ¿No? O sea, midieron y se dieron cuenta que el miRNA-21 estaba alto, entonces, ¿qué van a hacer? ¿Volver a hacer lo mismo para volver a tener la misma pregunta? Además de, si tú entiendes qué hace el miRNA, o sea, esta pregunta requiere que tú entiendas qué hace el miRNA. ¿Qué hace el miRNA? Destruye el RNA mensajero. Hace, se le pega al RNA mensajero para evitar que el RNA, este, pues se le pueda pegar el ribosoma y lo pueda traducir, y lo lleva a que se degrade, ¿sí? Entonces, hace una regulación de la expresión génica post-transcripcional, pre-traduccional, ¿estamos de acuerdo? Entonces, ¿qué producto se va a ver afectado? La producción del RNA mensajero se va a ver afectado, ¿no? Porque yo produzco el RNA, ya que produje el RNA, le pego una cosa para que el ribosoma no lo pueda copiar, pero produje el RNA, ¿sí? ¿Qué no estoy produciendo? Proteína. Proteína. Entonces, ¿qué tengo que estudiar? Proteínas, ¿no? Entonces, pero muchísimos le pusieron genómica en el tejido hepático con fibrosis. O sea, si vas a estudiar genoma, ¿para qué necesitas que sea del tejido hepático con fibrosis? Puede ser de su saliva o de su sangre, no es el mismo todo el cuerpo. Entonces, o sea, y aparte, más que estudiar su secuencia de DNA, ¿qué te va a dar? Toda la nada, ¿no? Estudios de expresión del genoma en tejido hepático con fibrosis, correcto, es lo que acaban de hacer. Y otra vez, el RNA sí se va a producir, lo que no se va a producir es la misma cantidad de la proteína, ¿no? Luego, proteómica en tejido hepático con fibrosis y tejido hepático sano, eso sí, porque voy a ver qué proteína está subexpresada, porque el RNA está siendo bloqueado por este miRNA, ¿no? O secuenciación del genoma de tejido hepático con fibrosis para encontrar la secuencia complementaria. Pues dice lo mismo que la A. Entonces, todos los que le pusieron o la A o la D, no sé por qué no levantaron la mano y dijeron, doctora, hay dos respuestas correctas. Porque nadie levantó la mano y decirme, doctora, hay dos respuestas correctas. Pero dicen lo mismo, una con choro y otra sin choro, pero las dos te pueden, o sea, te digo secuenciación del genoma del tejido hepático con fibrosis, ¿no? Luego, en la secuenciación de nueva generación para el análisis de los resultados, se debe de comparar la secuencia del paciente con bases de datos de acceso público. Así todos lo escribieron bien. Luego, se realizó la secuenciación del genoma de un paciente y se identificó una secuencia también de 1000 aranos en función desconocida. El análisis de la secuencia mostró que esta copia carece de intrones, presenta una región poli-A en su extremo 3' prima y se encuentra integrada en una región distinta del gen funcional original. Con base en estas características, ¿qué tipo de pseudogén corresponde a esta secuencia? Es un pseudogén procesado. Luego, se realizó un estudio de proteómica en tejido vascular de pacientes con insuficiencia renal y se observó una disminución marcada en la proteína XZT involucrada en la regulación vascular glomerular. Literalmente esa palabra tampoco te hace un examen y ni existirá eso, y yo no sé, pero suena como... Sí, así se llama la proteína. Entonces no sé si exista la regulación vascular glomerular, literalmente, es una puta que se inventó este bicho. El análisis de expresión mostró que el gen XZT que codifica para esta proteína se encuentra presente, pero no se detecta la proteína correspondiente. ¿Cuál de las siguientes alteraciones genéticas podría explicar la ausencia de la proteína? Entonces te están diciendo, tengo el gen, pero no tengo su producto, que es la proteína. ¿Cuál de estas variantes te daría eso? Una STR en uno de los alelos del gen, o sea, todo una cadena. Un indel en estado heterocigoto, o sea, yo sé que un indel generalmente causa frameshift, codón alto prematuro, proteína inservible, no hay proteína. Pero está en estado heterocigoto. Entonces si está en estado heterocigoto, sí voy a tener proteína del otro alelo, ¿no? Luego, una duplicación del gen en estado heterocigoto, al revés. Si duplico el gen voy a tener más producto, no menos producto. Es lo que pasa con los oncogenes en cáncer, ¿no? O un SNB sin sentido en estado homocigoto. Eso es, ¿no? Sí, ¿alguien tiene preguntas? Luego, recientemente se logró identificar que en orina de pacientes con cáncer de próstata se encuentran fragmentos de DNA tumoral en muy pequeñas cantidades. Gracias a esto se logró diseñar una técnica de detección de cáncer de próstata no invasiva haciendo una PCR de la orina de los pacientes. ¿Qué técnica de PCR sería ideal para realizar este cribado y evitar falsos negativos? Había otra versión que decía BPH en lugar de cáncer. Pero era lo mismo, o sea, estudiar pipí de pacientes para ver si tienen BPH o para ver si tienen cáncer. Y las opciones eran PCR punto final. No, ¿por qué el PCR punto final no? Porque te están diciendo dos cosas clave. En muy pequeñas cantidades y evitar falsos negativos. Justo la PCR punto final, si está en muy pequeñas cantidades, te va a dar un falso negativo. PCR-RFLP, ¿quién te dijo que quieres cortar algo con una enzima para ver una secuencia o la otra secuencia? Nadie nunca, nada que ver. PCR-RT, o sea, hacer una retrotranscripción, pues está el DNA tumoral, no creo. O PCR digital, PCR digital. Sí, ¿alguien tiene preguntas de esa? Luego, se realizó un estudio de asociación del genoma completo, GWAS, para identificar factores genéticos relacionados con la enfermedad de Alzheimer. Otra época era, no sé si les tocó, pero era casi la misma pregunta. Se analizaron 600,000 SNPs y se identificó una variante rs7821 con dos alelos, C y T. La presencia de la C fue significativamente mayor en el grupo de pacientes que en el grupo de control. Esta variante se encuentra localizada cerca del gen JAM. Con base en estos resultados, ¿cuál de las siguientes conclusiones es la más adecuada? Y es, las personas portadoras del alelo C presentan una mayor susceptibilidad genética a desarrollar enfermedad de Alzheimer. O sea, fácil, ¿no? ¿Dudas de esa? Luego, acude a consulta un paciente masculino de 28 años con antecedente familiar de miocardiopatía hipertrófica. Su padre fue diagnosticado a los 45 años y recientemente se identificó en él una variante patogénica c.1208G>A en el gen MYH7. El paciente se encuentra asintomático y desea conocer si es portador de la misma variante familiar. Creo que en el otro era, no me acuerdo si era en el otro, pero era básicamente la misma cosa, detectar una variante puntual ya conocida. Entonces, ¿qué estudio molecular sería el más adecuado para determinarlo? Secuenciación dirigida del gen MYH7 mediante Sanger. ¿Ok? ¿Dudas de esa? Luego, híjole, esta tabla, cómo me hicieron enojar. Con unos, a ver, tablas, unas tablas tan topográficas, no análisis molecular complejo, no análisis del NCBI que no entiendes ni qué madre son esas flechitas. Una tabla. Híjole, cómo les costó. Está en inglés. Sí, sí. Ya te traigo la traducción. Entonces, dice, observa la siguiente tabla y señala la enunciado correcto. Tus tres primeros renglones son tus controles, los siguientes tres son tus tratados. Aquí dice housekeeping gene y aquí dice gene of interest. Ya sé que no saben qué es un housekeeping gene, ¿no? transcriptómica les prometo. Pero vamos a leer la respuesta. Nunca nadie te pregunta nada del housekeeping gene. Entonces, ¿para qué necesitas tú saber qué es algo que igual no te estoy preguntando? Y esta es la respuesta. El tratamiento aumenta la expresión del gen de interés. El tratamiento no tiene efecto significativo en el gen de interés. El tratamiento disminuye la expresión del gen de interés. El tratamiento modifica la expresión del gen de interés, pero el cambio no es estadísticamente significativo. Entonces si tú leíste la tabla y dijiste, no sé qué chingados es housekeeping gene, dices, leo la respuesta y dices, ah mira, no importaba porque solo me están preguntando por el gen de interés. ¿No? Entonces esto se va a ir a la basura, ya. Pero no, ahí se clavan en el... no están entendiendo nada. Y entonces lo único que tenías que ver era en el gen de interés, comparar los controles versus los tratados, y si se fijan los controles tienen una CT mucho más alta que los no tratados. Luego venía la discusión entre si era significativamente la diferencia o no. No sabes, pero mira, vamos a volver a leer la respuesta. Respuesta B, el tratamiento no tiene efecto significativo en el gen de interés, o D, el tratamiento modifica la expresión del gen de interés, pero el cambio no es estadísticamente significativo. ¿Sí o no dicen lo mismo una con choro y otra sin choro? ¿Dicen lo mismo? Nadie levantó la mano y me dijo, doctora, hay dos respuestas correctas. Nadie. Nadie. Le pusieron la de choro porque les encanta. Dicen, la más larga es, ¿eh? Seguro. Entonces ponían esa y yo decía, qué raro, ¿por qué me pusieron la B? Pero nadie me puso la B. Si dicen lo mismo. Y la diferencia, aunque tú no saques una C, es muy grande. Porque cinco CTs de diferencia, el promedio está en como seis CTs de diferencia entre el control y los tratados, es muchísimo. No sé si se acuerdan de la gráfica que vimos para COVID. Un CT ya te hacía salir y no contagiar a nadie versus tenerte que encerrar en tu casa. Imagínate seis CTs, es muchísimo. Como el aumento es logarítmico ciclo por ciclo, la cantidad de material genético que aumenta ciclo por ciclo es muchísimo. Entonces seis CTs es muchísimo. Pero aunque no supieras, había dos que decían lo mismo. Y tú me marcaste la larga con choro, pero nadie me marcó la que decía lo mismo sin choro. ¿Por? Entonces, o yo me había equivocado y puse dos correctas, ¿no? Y nadie me dijo, doctora, aquí hay dos correctas. Ay, qué gusto. Porque no había dos correctas. ¿Sí? Quedó claro. Híjole, cómo les costó trabajo esa, estaba re difícil. Luego, ¿cuál de las siguientes variables puede estar asociada a una patología cuya base molecular es un cambio en la dosis génica? Número uno, en el gen ya les dije, ya dosis génica, no todos. Doctora, ¿qué significa dosis génica? Literal, en el gen ya les dije que en el video de variantes viene palabra. Entonces si no la buscaron en su momento, pues porque preguntaron en el examen, ¿no? Se pregunta en la tarea, no en el examen. Pero bueno, independientemente de eso, por lógica, ¿qué es dosis? Cantidad, ¿no? ¿Qué dosis le doy? Pues es qué cantidad le doy, ¿no? ¿Estamos de acuerdo? No necesitan ser especialistas en virología para saber. Entonces, dosis génica, pues es cantidad de genes. ¿Cuál es la cantidad de copias normales de un gen? Dos, pues tenemos dos alelos de cada gen. ¿Qué variante te puede hacer tener diferente cantidad de copias del gen? Un STR, no es el caso. SNP, que cuando ya tienes un solo nucleótido. Por lo menos ya quitaste dos. O sea, dices STR, pues esas no tienen nada que ver, no causan enfermedades, no más, ¿no? Entonces te quedan como CNV, CNV. ¿Y qué significa CNV? Variante del número de copias. Como que suena a dosis, copias, como que sí. Entonces aunque no supieras, la sacas. Y si no, nunca usen el azar en un examen sin haber descartado una. Si tú tienes cuatro posibles respuestas y logras quitar una, del 25% de atinarle, ya subiste al 33. Te conviene. Por lo menos quitar una. Si puedes quitar dos, te conviene todavía más, ya tienes 50% de probabilidad de atinar. Entonces mínimo, quiten una. SNP la podías quitar sí o sí. STR yo pienso que también la podías quitar. ¿No? Pero bueno, luego comentamos qué onda. Luego era esta que tenías que poner qué estudio era el que hacía esa cosa. Entonces, deleción de aproximadamente dos megabases que abarca varios genes, CGH microarrays. SNV previamente identificada en un paciente índice que se desea investigar en sus familiares, Sanger. Deleción de uno o varios exones en un gen específico, MLPA. Variante puntual conocida cuya presencia se desea determinar en un grupo numeroso de individuos, genotipificación mediante qPCR. Variantes estructurales y SNVs distribuidas a lo largo de todo el genoma, sin una región candidata previamente definida, whole genome sequencing. ¿Ok? ¿Dudas de esta? Casi todas bien. Luego, una investigadora estudia un gen que se expresa únicamente en células del hígado. Observa que en una región ubicada aguas arriba o corriente arriba del gen podría funcionar como un elemento regulador de la transcripción. Para determinar si esta región presentaba una estructura de cromatina abierta y por lo tanto es potencialmente accesible para factores de transcripción, decide utilizar un ensayo de sensibilidad a DNasa I. ¿Cuál de los siguientes resultados apoyaría que la región analizada corresponde a una región de cromatina abierta? La respuesta correcta es, la región presenta una mayor degradación por DNasa I en las células hepáticas que expresan el gen en comparación con las células que no lo expresan. Las respuestas incorrectas eran, la región presenta menor degradación de DNasa en las células hepáticas que expresan el gen debido a una mayor compactación de la cromatina. Punto, solita la respuesta se contradice, porque o está abierta o está cerrada. Y aquí te está diciendo las dos cosas. La región permanece completamente protegida de la DNasa I en las células que expresan el gen, indicando mayor accesibilidad del DNA. Otra vez se contradice. O es accesible a la DNasa o está protegida contra la DNasa. Se contradice solita. O la región presenta una mayor cantidad de metilación del ADN en las células que expresan el gen, lo que demuestra que se encuentra en cromatina abierta. Esta la hicieron solo por echarle ganas. Al choro, porque ni metilación hemos visto. Además también se contradice, porque la metilación la cierra. ¿Ok? Entonces todas se contradecían solitas. O sea, si tú lees con calma la respuesta y solita se contradice, dices, pues esta no puede ser, ¿no? ¿Dudas? Los otros exámenes eran lo mismo, pero en vez de un insecto era un pez, o en vez de Drosophila era un mus, pero básicamente preguntaban lo mismo. ¿Alguien tiene preguntas de alguna? Aquí se las contesto ahorita. Siento que sí, pero no sé. Si alguien quiere ver su propio examen, le mando un mail para que lo traiga. Pero este, este que quiero comprar, decía de la genómica de la evolución humana, ¿era de la evolución o de la adaptación? Era, la respuesta era filogenómica comparada. Había dos preguntas diferentes, una que hablaba de genes ortólogos, que son los genes conservados evolutivamente hablando, y otro que decía, ¿cómo se llama la rama de la genética que estudia secuencias altamente conservadas? La comparativa. Filogenómica. Casi todos también bien. ¿Dudas? ¿Seguro? ¿Segurísimo? Ya, listos para el siguiente parcial. Claro, todos son acumulativos. O sea, por eso queda el siguiente parcial, que pues es de todo, genómica y filogenómica. Luego nos queda el siguiente parcial, que es de todo, proteómica, transcriptómica y epigenómica. Y obviamente. ¿Sale? Pero ahora esto es como, o sea, es como las bases, mucho de lo que viene. Acuérdense que para el viernes, o sea, para el jueves en la noche, tienen que cambiar la bibliografía, ¿sale? Entonces vamos a hablar un poquito acerca de aplicaciones de genómica en medicina, antes de AFO, vamos a parroquearles la semana, no vengo ni miércoles ni viernes. ¿Ok? Perfecto. ¿Cómo es? Entonces, de aplicaciones de, este, genómica. Este, no me voy a meter como súper profundo en todas, porque justo eso es su genio ahí, pero sí hay varios puntos que me gustaría aclarar. Y el primero es el de la filogenómica. Hay dos términos que tenemos que conocer, como que es genética y como que es genómica. ¿Cuál de ustedes por lógica piensa que sería la diferencia entre una y otra? Genómica es como... y la otra todo, ¿no? O sea, una es lo que viene de la película y la otra es todo. Yo también entiendo como ustedes, pero me creen que yo no le puse el nombre a esto. Entonces, le pusieron, se borraron los nombres y decidieron que la nutrigenómica estudia cómo lo nuestro, o sea, lo que comemos, afecta el cómo se expresan nuestros genes. Estamos de acuerdo que si mi café tiene azúcar o no tiene azúcar, va a cambiar qué genes expreso, ¿sí? Entonces eso es lo que estudia la nutrigenómica. Y en cambio, la nutrigenética estudia cómo nuestros genes afectan el cómo yo voy a aprovechar mis nutrientes. ¿Sí? Y pues juntos, estudian cómo la expresión de los genes está relacionada a la nutrición. No podemos hablar de nutrigenómica y nutrigenética sin hablar de epigenómica, porque obviamente están íntimamente relacionados, pero ese es tema del siguiente seminario, ¿ok? Entonces, ¿pero quedó clara la diferencia entre nutrigenética y nutrigenómica? ¿Sí? O sea, está pésimo, pero está bien, ¿no? Sí, perdón. Entonces, vamos a ver algunos ejemplos de cómo es mucho más compleja la interacción entre los genes. Estamos de acuerdo que nosotros como seres humanos estamos expuestos a fuerzas evolutivas. Esas fuerzas evolutivas han ejercido sobre nosotros mucho más fuerza en el tiempo, pues, cuando fuimos cazadores-recolectores, que ahorita que estamos sentados frente a una computadora con un café, ¿estamos de acuerdo? Entonces, gran parte de lo que somos hoy es culpa de las fuerzas evolutivas que se ejercieron cuando como humanidad fuimos cazadores-recolectores. Porque la historia de la humanidad llevamos siendo sedentarios este cachito de historia versus esto de cazadores-recolectores, ¿estamos de acuerdo? Entonces, nosotros tenemos genes que regulan nuestro metabolismo. Y esos genes pueden tener polimorfismos dentro de su secuencia que los haga funcionar diferente, ¿estamos de acuerdo? Entonces yo puedo tener polimorfismos dentro de estos genes que me hagan ser ahorrador de energía o gastador de energía. Es decir, yo ahorita me como una barra de chocolate y ese chocolate tengo dos opciones: o gasto esas calorías caminando, o las acumulo como tejido graso para, ajá, para utilizarlas más adelante. ¿De qué depende eso? De un control metabólico muy complejo, pero que finalmente todas esas enzimas relacionadas en el metabolismo están siendo codificadas por genes. Entonces si yo tengo polimorfismos en estos genes que me hacen a mí ser ahorrador de energía, ¿qué va a pasar? Que me voy a comer ese chocolate y voy a acumular esas calorías para gastarlas después. En cambio, si yo tengo un genotipo gastador de energía, me voy a comer el chocolate y voy a gastar esas calorías de una vez. Cuando éramos cazadores-recolectores, ¿quién creen que era más probable que sobreviviera, que fuera reproductivo y que llegara ahí? ¿El que tenía un genotipo ahorrador de energía o el que tenía un genotipo gastador de energía? Ahorrador. Ahorrador, ¿ya ven? ¿No? Porque pasaban hambrunas, no siempre había comida, venían sequías, venían inviernos, ¿no? Entonces obviamente el ahorrador de energía tenía más probabilidad de sobrevivir. Es por eso que en la humanidad en general, en todas las partes del mundo, es más frecuente encontrar un genotipo ahorrador que un genotipo gastador de energía. Cada uno de ustedes, estoy segura que sabe, si no es usted, si es gastador o ahorrador de energía. Porque la gente comúnmente dice, cuando uno tiene amigos, todos tienen un amigo que se puede comer diez mil hamburguesas y dos pasteles y no engorda ni un gramo, y el amigo que si se pasa tantito de medio pastel ya subió, ¿no? Todos podemos saber más o menos en qué estamos. La mayoría de la humanidad va a tener un genotipo ahorrador de energía. Pero no esa fue la única fuerza evolutiva a la que nos sometimos. La humanidad ha tenido una gran historia. Entonces también dentro de la historia más reciente ha habido fuerzas evolutivas. Si yo soy un afroamericano que me sacaron de África y me llevaron a Norteamérica para volverme esclavo, ¿qué afroamericano que fue esclavo es más probable que sobreviviera para tener hijos y se reprodujera? ¿Un gastador de energía o un ahorrador de energía? El ahorrador de energía. El ahorrador de energía, ¿de acuerdo? Otra vez. Entonces en esa población, de por sí en toda la humanidad ya era más frecuente el ahorrador, pero se volvieron a seleccionar nuevamente los ahorradores, ¿estamos de acuerdo? Los originarios de América, cuando llegaron los españoles, ¿quién era más probable que sobreviviera? ¿Un ahorrador de energía o un gastador de energía? Un ahorrador de energía. Es decir, en la historia reciente de la humanidad hubo grupos que se sometieron a malas condiciones nutricionales por condiciones sociales y volvieron a tener una segunda selección de genes ahorradores de energía. Ahora quiero que me digan, en Estados Unidos, ¿cuál es la población con mayor incidencia de síndrome metabólico y obesidad? Los afroamericanos. Los afroamericanos. ¿Y en segundo lugar? Los latinos. ¿Por qué? Porque justo son esa población que dos veces ya se seleccionó a que haya mayoría de ahorradores de energía, y justo ellos son los que, ¿qué es más barato hoy en Estados Unidos? ¿Comprarte un McRío o ir a Whole Foods por tu ensaladita? El McRío. El McRío. Entonces justo esa población, que fue esa población que sufrió socialmente y que se seleccionó como ahorrador de energía, es la que hoy sigue sufriendo, pero hoy la sociedad cambió y entonces ahora el que sufre tiene dinero para comer muchas calorías, con bajo contenido nutricional, pero muchas calorías, a diferencia de los grupos que están socioeconómicamente menos vulnerables. ¿Ya se entendió? Entonces ahora pónganse a pensar ustedes, llega este chavo afroamericano o este chavo latino que vive en Estados Unidos de 23 años con obesidad, llega a tratamiento y ¿qué es lo primero que le dan? Restricción calórica. ¿Y qué pasa si tú sometes a un cuerpo que está programado genéticamente para ser ahorrador a restringirle sus calorías? Su cuerpo va a decir, amigo, no te preocupes, yo estoy diseñado para sobrevivir esta hambruna. Porque los genes no reconocen que hay poca ingesta calórica porque estás a dieta. Es lo mismo que cuando eras cazador-recolector y venía una sequía y no había comida. O es lo mismo que cuando eras esclavo y no tenías qué comer. Tu cuerpo está diseñado para decirte, no te preocupes, tú vas a aguantar. Obviamente en una restricción calórica inicial vas a bajar de peso, pero cuando te regresen a la normocalórica, ¿qué va a pasar con esa persona? Va a subir. Va a subir lo que bajó y va a subir incluso más de lo que había bajado. Entonces por eso tenemos que entender la fisiopatología molecular de la obesidad para poder ajustar mejor tratamientos. Si a este chavo de 23 años, en lugar de pasarlo a una dieta hipocalórica, lo paso a una normocalórica, ¿qué va a pasar? Tal vez no va a bajar de peso dejándolo muchísimo, pero va a poder mantener un peso saludable. Porque aparte, ya lo vamos a ver cuando veamos epigenética, pero obviamente si yo metilo uno de estos genes y lo apago, o si yo lo desmetilo y lo prendo, eso también influye en si voy a ser ahorrador o gastador de energía. Han escuchado que uno de los principales factores de riesgo para tener obesidad en la edad adulta es ser hijo de una madre desnutrida o tener bajo peso al nacer. En México pasa mucho. Bebés con bajo peso al nacer, que en México es muy común por una mala nutrición materna, tienen un riesgo altísimo de obesidad en la edad adulta. ¿Por qué? ¿Por qué un niño que nació chiquitín y desnutrido tiene más riesgo de tener obesidad que un niño que nació con un peso adecuado? Porque las marcas epigenéticas que se pusieron en su desarrollo embrionario y fetal, ¿qué son? ¿Para ahorrar o para gastar? Obviamente para ahorrar, porque si no no hubiera sobrevivido a una desnutrición in útero. Entonces ese niño ya está marcado epigenéticamente para ahorrar. Bienvenido a este mundo hipercalórico, obviamente va a ahorrar todo y va a tener mucho más, en el mismo ambiente obesogénico, va a tener más riesgo de obesidad una persona que nació con un peso. Y fíjense cómo justo eso afecta otra vez a poblaciones socioeconómicas más vulnerables. ¿Quién es más probable que nazca con bajo peso al nacer y desnutrición materna? Porque no tiene que ser desnutrición, puede tener buen peso, pero tener disminución de la cantidad de proteína, de hierro, de zinc, de nutrientes. ¿Quién es más probable que tenga esto? Obviamente un hijo de una mamá que tiene una vulnerabilidad socioeconómica. Y justo es la población que ya viene dos veces seleccionada para ser ahorradora de energía. ¿Sí se entendió? Entonces por eso es importante ver a la, los problemas, no estoy diciendo que no, que no es un problema de salud social, sí lo es. Pero tenemos que verla así, o sea, tenemos que verla desde su fisiopatología molecular y no tratar a todos los cuerpos por igual. Porque si tú sometes a un cuerpo... programado tanto genética como epigenéticamente para ahorrar, someterlo a una dieta hipocalórica va, se va a ir bien al principio, pero después, eso no va a ser sostenible en la vida. Lo estamos viendo por ejemplo ahorita con los GLP-1s. Se pusieron súper de moda todos esos medicamentos, todos en Monjaro, todos en Ozempic, está buenísimo, todos bajando de peso. ¿Qué va a pasar cuando suspendan el medicamento y sus pacientes? No todos van a subir. ¿Quiénes sí van a subir? Los que están programados. ¿Sí? ¿Se entendió? Bueno. Entonces, la nutrigenética y la nutrigenómica justo nos ayudan a entender por qué dos personas con una misma dieta van a tener efectos en el peso y en la relación salud-enfermedad de forma distinta, ¿sí? Ojo, otra vez, el peso no es sinónimo de que valga la salud. A mí me pasa mucho, creo yo que me dedico a ver farmacogenómica y cosas así, un dato que nos frecuenten en México es la diabetes materna. Entonces me pasa mucho que a las mamás gorditas les sacan la prueba de diabetes, a las mamás flacas no. O sea, ¿qué? Por estar flaca seguro no tiene diabetes. O sea, si no la ves con sobrepeso, no le mandas a hacerse una prueba de diabetes. Cuando vivimos en un país donde la prevalencia de diabetes es altísima. ¿Quién te dice que la mamá que es un peso aparentemente saludable, quién te dice que no está comiendo fatal y está haciendo picos de glucemia y son pre-diabéticos, no? Entonces, ojo ahí. La dieta no es para todos. Vamos a ver otro ejemplo de cómo la nutrigenética y la nutrigenómica pueden ayudar. Fíjense que ahora con la suplementación, ¿no? Está todo, aparte es como por borrachos, ¿no? De repente viene una ola en la que todos necesitan magnesio. Luego, ¿y entonces dónde está el hierro? Pero antes, ¿dónde estaba el selenio? Y antes, ¿dónde estaba la vitamina D? Y luego todos necesitan que esté, bueno, encima con hierro. O sea, de repente, no sé, se ponen de acuerdo todos los, este, posts de TikTok y de Instagram para que todos necesiten suplementos. Nosotros no seguimos ni a un TikTok, seguimos, este, vamos, cuando tú te hagas una pregunta, ¿cuál es el mayor nivel de evidencia que tenemos? Los metaanálisis. Entonces, el mayor de evidencia que tenemos, no sé si lo han oído hablar, Cochrane, ¿sabes lo que es Cochrane? ¿Sí? Cochrane es una base de datos de metaanálisis hechos de metaanálisis. O sea, si ya se hizo un metaanálisis de 10 estudios de algo, y otro metaanálisis de 20 estudios de lo mismo, y otro metaanálisis de 50, Cochrane los junta y entonces ya te hace un metaanálisis que suma todos esos estudios y eso tiene una mucho mayor fuerza de evidencia, ¿sí? Entonces, cuando te dan una pregunta de si esto funciona o no funciona, de verdad, impresionante todo lo que hay en Cochrane. Puedes meterte y decir, la miel ayuda para disminuir el riesgo de infección, ya. Búscalo en Cochrane. O sea, o ponerle, este, un tablet con diclofenac o no sé qué, mejor que un tablet de nada, o tener una pregunta de algún, como de alguna intervención médica, búscala en Cochrane. Entonces, preguntémosle a Cochrane, ahora, alguien que a la última estaba en el selenio, ya pasó de moda, ya estamos en el hierro, o no sé cuál, o sea, a mí me sale hierro. No sé qué les sale a ustedes. Magnesio, vitamina D, creatina, también muchísimo, ¿no? Entonces, no he, no he puesto, no lo he probado tan rápido aquí en Cochrane que no logro yo subirle a la creatina. Entonces, yo estoy como tres modas atrás, cuando estaba de moda darte selenio. De repente se puso súper de moda que todos tenían que suplementarse con selenio. O sea, ¿por qué? Porque hay un millón de estudios. Vamos a preguntarle a Cochrane, ¿qué dice? Cochrane dice, y es Cochrane, o sea, no es de, saqué esto, no lo escribí yo. Los ensayos clínicos aleatorizados bien diseñados y bien realizados no han mostrado efectos beneficiosos de la administración de suplementos con selenio en la reducción del riesgo de cáncer con una evidencia de certeza alta. Algunos ensayos clínicos aleatorizados han suscitado preocupación al informar de una mayor incidencia de cáncer de próstata de alto grado y diabetes tipo 2 en participantes con suplementos con selenio. En estos estudios no ha surgido evidencia clara que el estado inicial de selenio de los participantes influya en los resultados. Ya no se le dio a toda la gente. Pero, ¿cómo sé quién va a tener riesgo de diabetes si toma selenio siempre? ¿Quién tal vez sí se beneficiaría de tomar selenio y le reduciría su riesgo para algunos tipos de cáncer y quién no? ¿Cómo puedo saber? Obviamente, todos nosotros somos iguales genéticamente hablando, ¿no? O sea, todos nosotros, el selenio tiene proteínas que lo absorben, proteínas que lo transportan, proteínas que lo metabolizan, proteínas que lo excretan, ¿no? Entonces, todos esos genes que codifican para esas proteínas, ¿tú y yo los tenemos iguales? No. Entonces, ¿tú y yo vamos a aprovechar igual el selenio? No. Y mismo, el selenio va a afectar de cómo se expresan muchos genes. Si el selenio sobreexpresa un gen en el cual yo tengo un polimorfismo que hace que me dé más riesgo de diabetes y lo estoy sobreexpresando por culpa del selenio, ¿tengo más riesgo de desarrollar selenio que otra persona que no tenga ese polimorfismo? Pues claro que sí. Entonces, ¿qué están haciendo estos estudios? Que normalizan lo no normalizable. ¿Qué es normalizar? Meternos a todos en un mismo saco. Pero cabemos todos en el mismo saco. Somos igual todos, ¿no? ¿Qué hacen estos estudios? Dicen, bueno, vamos a ver, vamos a ver cómo nos va para formar una campana de normalidad, la típica campana de Gauss, ¿no? Entonces, la mayoría de los individuos, ninguno, o sea, la gran mayoría de los individuos, pues van a caer justo dentro de lo normal, ¿no? La mayoría de los individuos van a caer acá. Pero si yo era un muy mal metabolizador del selenio y me iba a hacer daño el selenio, yo caía acá abajo. ¿Me ves? O si yo al revés, necesitaba selenio porque tengo polimorfismos que me hacen necesitar selenio y caía acá, tampoco me ves. Solo ves acá, normal, ¿no? Y es lo que están poniendo. Aquí están siendo diseñados los estudios. Entonces, llegó el momento de preguntarnos, ¿dónde está el error? Tal vez el error está desde el diseño del estudio. Porque yo estoy metiendo en el mismo saco. Yo agarro a mi población y digo, 100,000 personas, las divido 50,000 para acá, 50,000 para acá, 50,000 les doy selenio, 50,000 les doy placebo y veo resultados. ¿Y ellos eran igual? ¿Metabolizaban igual el selenio todos? No. Entonces, ¿por qué los metí en el mismo saco? Porque no queda de otra. No lo sé, no tengo el fenómeno de cada persona antes de iniciar. Por eso es farmagenómica. Y tiene que empezar a cambiar, ¿no? Entonces, estar en esto, justo aumentar este conocimiento de nutrigenética y nutrigenómica nos debe llevar a un cambio en el diseño del estudio per se, ¿no? Para así tener respuestas como más, más claras y evitar tener como esta respuesta contradictoria. Pero bueno, seguro así como también les ha salido que tomen creatina, seguro les ha salido que tienes que adaptar tu dieta a tus genes para ti poder bajar de peso, ¿no? Estoy segura. Sobre todo a las mujeres, porque obviamente la genética sale a quien sale, les ha salido que si tú no bajas de peso es porque no te adaptaste a tu genética. Y te dieron un test genético para ver qué dieta es la que sí te va a hacer bajar de peso. Entonces te venden un test genético. Quiero que se metan ustedes solitos cuando les salga el anuncio. El problema de meterte es que te va a salir 100 veces más para que vuelvas a reentrenar al algoritmo. Pero métanse por curiosidad y vean qué resultados les da. Ese es el más concreto, ¿eh? Y te va a decir, ¿qué tan probable es que si consumes cafeína te dé ansiedad? ¿Qué no puedes poner eso invento? Pues ponme que un café tuyo te dé ansiedad. Tu capacidad antioxidante. Ok, estoy de acuerdo, sí, tenemos polimorfismos que nos hacen tener mejores antioxidantes, pero igual todos tenemos que consumir antioxidantes y ya. O sea, ¿qué te va a decir? ¿Tú no comas blueberry? ¿Tú sí come mucho blueberry? Mejor todos coman blueberries, ¿no? ¿Qué tan probable es que si tomas alcohol, tomes alcohol, pues te beneficie el consumo de cafeína? Tu control de ingesta de alimentos, o sea, qué tan, este, autocontrolas o no. Cómo manejas tu glucosa en sangre, cómo se va a dar tu intolerancia a la histamina, intolerancia a la lactosa, niveles de colesterol en general, niveles de varias vitaminas, niveles de ácidos grasos, percepción del sabor amargo, o sea, si tienes que ir a buscar los citratos, si no. Este, predicción de cuánto tejido adiposo esperar que vas a tener, enfermedades celíacas, alergias al cacahuate, preferencia por dulces, rendimiento muscular, índices de masa corporal. ¡Un solo estudio loco! ¿Sabes? Pensando en la gente. Auto pregúntenselo y ya. No necesitas más. Y lo que no, por ejemplo, yo no puedo saber cómo genéticamente manejo mis niveles de vitamina D. Pero vamos a suponer que yo me volteé y me dice, Paola, tú manejas bien vitamina D, o sea, no tienes ningún polimorfismo que te haga tener deficiencia de vitamina D. Pero él sí sabe que yo me despierto a las 5 de la mañana, entro al hospital, no veo... porque ya me meto cuando ya está el sol. ¿Cómo lo que puedo cuando puedo? Si salgo a las nueve de la noche cuando el sol ya se metió. ¿Saben? Entonces, aunque yo genéticamente no esté predispuesta a tener bajos niveles de vitamina D, ¿cómo va a estar mi vitamina D? Terriblemente baja, peligrosamente baja. Entonces, ¿de qué me sirvió a mí saber que genéticamente no estoy predispuesta a tener bajos niveles de vitamina D? ¿Saben a qué me ayudó? A ponerme en riesgo, porque mi nutrióloga me va a suplementar. Entonces importa mucho más nuestro estilo de vida que nuestra propia predisposición genética. Por lo que te cuesta un test de nutrigenética, mejor mide tus niveles de vitamina D y toma decisiones en base a eso. Porque ahí no nada más estás viendo el componente hereditario, estás viendo el componente hereditario y el ambiental, que es tu test de nutrigenética no te lo va a decir. No hay ningún estudio, ninguno, que demuestre que aplicar una dieta basada en esto tiene mejor resultado que aplicar una dieta típica. O sea, ¿qué te voy a decir? Me ha pasado, me llegan al consultorio de repente personas súper preocupadas que me dicen, es que me hice este estudio de 2000, en algún lado casi casi de todos estos genes, y no entendí nada, no sé qué hacer, no sé si debo cambiar mi alimentación. Veo y leo, de verdad, a veces que les tengo que decir, necesito que regresen en dos semanas porque ahorita no te puedo estudiar, no sé qué leímos todo esto. Déjame estudiarlo. Y a veces me pongo a estudiar y, mira, te salió una variante que dice que tienes mayor predisposición a hacer piedras en el riñón, tienes que bajar tu consumo de refrescos. ¿Qué nutriólogo le diría a la gente? Todos toman refresco menos tú. Todos traen diciendo tomo refresco diario, ¿para qué te sirve ese estudio a ti? O sea, finalmente la conclusión para todos va a ser, ten una dieta balanceada, natural, sin procesados. No caigan. Probablemente en un futuro tengamos mucha más información que nos permita aplicarla, pero hasta ahorita no la tenemos. Por ejemplo, para predecir tu índice de masa corporal, por ejemplo, se han identificado 556 loci para calcular cómo va a ser tu índice de masa corporal. Para tu capacidad de antioxidarte, solo dos. Digamos solo esos dos ya te dan, tienes tú, no, tú súper bien, cámbiate tú, tienes que aumentar tu consumo de berries y tu consumo de brócoli porque no tienes muy buena capacidad antioxidante. O sea, vean que, por lo menos en el caso de los antioxidantes, 556 loci, digo, ya los dos, pues son como muy mega detalles. Pero bueno, hasta ahorita, como les digo, no hay ningún estudio que demuestre que cambiar tu dieta con respecto a un estudio de nutrigenómica. Probablemente en un futuro tengamos mucha más información y que yo diga, ah, mira, tú sí necesitas comer más de esto, tú no necesitas comer más de esto, tú sí, tú no, entonces podemos diseñar mejor nuestra dieta. Pero con la información que tenemos, todos los resultados nos llevan al mismo lugar, ten una dieta balanceada, natural, sin procesados. No caigan en esa. Y bueno, no vamos a hablar de nutrigenómica sin hablar del microbioma, porque también están íntimamente relacionados. Obviamente tampoco sin hablar de epigenética, porque todo se da. Entonces, un poquito hablando del microbioma, viene también el tema de la epigenética, ¿no? Pero ustedes saben que el bioma es como ecosistema de bichos que viven en nosotros. Pero el microbioma, por ahí alguien me preguntó una vez cuando estábamos en este grupo, es diferente tejido a tejido. O sea, ¿tú crees que tú tienes el mismo microbioma dentro de tu intestino que en tu boca? ¿O dentro de tu intestino que en tu axila? Obviamente no. Cada parte de nuestro cuerpo es literal como si fuera un ecosistema completo que tiene ahí a su bioma. El bioma lo podemos estudiar con la metagenómica, porque son tantos bichos conviviendo en un mismo lugar al mismo tiempo, que la metagenómica es lo que nos permite identificarlos a todos de forma simultánea. Entonces, algo que también tenemos que entender del bioma es justo, hay mucho del bioma que todavía no comprendemos. Lo que sí sabemos es que el bioma es cambiante. O sea, tu microbioma no es el mismo, por ejemplo, tu microbioma no es el mismo en verano que en invierno. Tu microbioma no es el mismo cuando estás embarazado que cuando no estás embarazado. Tu microbioma no es el mismo cuando eres adolescente que cuando eres un adulto. O sea, nuestro microbioma es dinámico, es cambiante. Y eso es lo esperado. Entonces, por ejemplo, hay estudios súper interesantes. Nosotros en la clínica de fertilidad asistida, cuando vemos que no hay buena movilidad espermática, justo ya se ha estudiado que si tú suplementas con un tipo de lactobacillus especial, mejora la movilidad espermática. Entonces, claro que tiene efectos importantes sobre la salud. O por ejemplo, el microbioma del intestino de una mujer en el tercer trimestre, si tú lo comparas, se parece al de un diabético tipo 2. Pero entonces, ¿eso es malo? ¿Quiere decir que las mujeres embarazadas están mal? No. ¿Cuál es la demanda metabólica de un embarazo en tercer trimestre? Imagínate, necesitas tener la glucosa alta. ¿Quién te está permitiendo mantener esa glucosa alta? Entonces, el microbioma también. Entonces, es natural que el microbioma de una mujer embarazada cambie de trimestre a trimestre. O por ejemplo, hay estudios súper bonitos que ven a los adolescentes, ya saben que los adolescentes son lo máximo de la neurobiología. Hicieron estudios y vieron que el microbioma cambia. Cuando andan de buenas y cuando andan de malas, los adolescentes, su microbioma es diferente. Pero eso es parte de la adolescencia, eso es una parte normal de la adolescencia. O por ejemplo, ya vimos hace unos años, por ejemplo, cómo los pacientes con melanoma que llevaban anti-PD-1 no respondían, se dieron cuenta porque les faltaba una bacteria en su bioma intestinal, les hacen un trasplante fecal y empiezan a responder al tratamiento. O por ejemplo, el oral también puede influir en el cáncer de colon. Entonces, la verdad es que el conocimiento del microbioma está en pañales, apenas estamos empezando. Pero aunque estamos empezando, claro que los laboratorios no pierden la oportunidad de vender. O sea, así como te pueden hacer tu test de nutrigenómica, también te pueden hacer tu test del bioma. Entonces te mandan, te mandan un kit a tu casa y pues al bioma tú puedes mandar a hacer bioma de la boca, que es escupir, o bioma intestinal, que es recolectar heces, así. Y te dicen, no, pues mira, te falta tal cosa, tienes demasiada tal cosa, y te mandan tus probióticos y prebióticos especialmente diseñados para ti. Uno, no hay ningún estudio que lo respalde. Dos, no creamos que el bioma tiene que ser dinámico. Si yo te doy probióticos y prebióticos siempre para lo mismo, siempre te doy lo mismo, de la misma marca, con la misma cepa, de la misma cosa, me estoy perdiendo esa como subida y bajada de diferencias de mi bioma, ¿no? Y justo el bioma tiene que ser dinámico. Los más expertos, yo no soy experta en microbioma, pero los más expertos en microbioma, lo que dicen es, sí necesitamos probióticos. ¿Por qué necesitamos probióticos? Porque vivimos en un mundo demasiado estéril. Antes tú agarrabas y comías algo que no estaba procesado. O sea, si tú te comes una naranja abajo, o sea, si la agarras, la pelas y te la comes, trae bacterias. Pero si tú te comes un frasquito procesado del monte de naranja que ya viene con una tapita, ya te pasaron todo, ya no tiene bichos. Entonces, ¿o cuántas veces te han lavado las manos? ¿Cuántas veces te han puesto alcohol? Entonces, la dieta tan procesada y este ambiente también a veces excesivo, obviamente nuestro bioma se está viendo muy, muy dañado y sí necesitamos tomar prebióticos y probióticos. Pero no nos deberíamos de tomar los mismos constantemente, porque entonces no permites a la naturaleza hacer su trabajo. Entonces, ¿qué es lo mejor? En realidad los expertos en microbioma dicen, sí, pero ¿cuál es la mejor manera de conseguir prebióticos y probióticos? Deja de consumir alimentos procesados. Consume alimentos frescos, de temporada. Porque ¿tú crees que las bacterias que vienen en el mango son las mismas que las que vienen en la sandía, o en la naranja, o en la guayaba? No. Entonces, si tú comes alimentos no procesados y de temporada, justo le ayudas a tu bioma a ir cambiando temporada con temporada, como tiene que ser. Lo que pasa es que necesitas una dieta natural, no procesada. Hoy en día tenemos tantas cosas procesadas que dices, bueno, pues aumenta tu consumo de cosas que traen mucha fibra, como mucha col fermentada y esas cosas, ¿no? Como para aumentar la cantidad de prebióticos y probióticos. Y si de plano te estás dejando hacer, te tomas tus probióticos. Pero, ¿qué es lo que dicen? No te los tomes siempre, tienes que pausar, tienes que hacerlo cíclico, para permitirle, para darle una ayudadita, pero permitirle también a la naturaleza hacer lo suyo. Porque efectivamente todavía no tenemos información suficiente como para que yo diga, te diseño tus suplementos probióticos a ti, especializados a ti, para ti. No, todavía no. No sabemos. Justo a mí me gusta mucho esta frase de Shakespeare que dice, ¿qué es el pasado? El pasado es el prólogo. Entonces, el pasado es el principio de algo. Ahí estamos en el idioma, estamos en el prólogo. Todavía no sabemos ni madre, o sea, estamos empezando a entender cómo demonios el idioma influye en un chorro de alcahuetes y un chorro de strokes y un chorro de un montón. Apenas lo estamos entendiendo, apenas. Entonces pretender meter algo y empezar a dar suplementos de algo que todavía no entiendes me parece poco ético. O sea, como la ley, espérate, ojalá, ojalá, ojalá, ojalá. Dale, con ustedes, ya conozcamos lo suficiente como para sí podernos aplicar. ¿Sale? Dudas hasta aquí. Nada. Suplementos del viernes seguimos con antropogénesis y antropogenética. Hagan su chequeo.