reix

The speaker discusses an oral presentation about the theme of "Vocality and Section" and the consequences of manipulating digital objects. They mention two documents, with Document B being more interesting as it illustrates how a carrot emoji is used to represent a syringe and indirectly the COVID vaccine. They also discuss Document A, which directly addresses the fight against misinformation but lacks subtlety. The speaker suggests providing more details and statistics about the negative effects of anti-vaxxers on public health. They emphasize the importance of prevention and suggest that social media, governments, and education play a role in combating misinformation. The speaker encourages further research and concludes by urging people to be cautious about what they read online. Copie de Rex, Chara, Jules, Devoir d'enjeu n°1, Niveau Terminal, Partie Expression orale en continu. Alors, vous commencez votre production en introduisant l'axe Vocality and Section et en rappelant clairement quels en sont les enjeux, que ça oppose effectivement une perception des choses que l'on a et ce qui est concret et actuel. Attention, actuel, exemple d'année, on dirait current. Le document qui illustre mieux ce thème, cet axe, est le document B, celui qui illustre un émoji carotte au lieu d'une seringue. Tout ça dans le but d'échapper aux modérateurs sur les plateformes sociales, les réseaux sociaux. C'est un exemple assez intéressant car cet émoji carotte qui est plus banal et n'a pas vraiment de sens ou de but précis, est ici détourné pour illustrer quelque chose de complètement différent, une seringue et donc encore plus implicitement le vaccin contre le Covid. Cette manipulation des objets numériques qui troublent la limite entre réalité et fiction, cela trompe les gens qui ne perçoivent pas forcément que cet émoji est utilisé pour les manipuler. Le problème, c'est que cela a des conséquences très importantes sur la santé mondiale. Vous passez ensuite au document A et vous expliquez que oui, il illustre aussi le thème, l'axe reaction fiction, en dénonçant effectivement que les fausses informations sont un virus à combattre. Mais pour vous, c'est fait de façon trop directe peut-être et pas assez subtile. Cela n'a même pas les mécanismes sous-jacents aux antivax, aux manipulations. Pour vous, le document B est plus intéressant car il montre davantage les subtilités des leurs engagées et mises en place par les antivax sur les réseaux sociaux. Pour vous, cela montre comment la fiction manipule la réalité. Attention, on dira « reality » et comment cela est mis en place et impliqué finalement dans nos usages numériques quotidiens. Attention, on dira « engineering ». Pour vous, le document B est plus pertinent pour illustrer cet axe. Votre production est correcte et cohérente. Les arguments sont tout à fait satisfaisants et cohérents. Vous expliquez assez bien. Vous prenez en compte les enjeux importants. Surtout l'émoji qui est utilisé pour ne pas se faire repérer par les plateformes et ne pas se faire censurer. Cela est cohérent. Aller un peu plus loin en donnant des chiffres, des conséquences de ces antivax au niveau de l'épidémie de COVID-19. En quoi cela a pu avoir des conséquences extrêmement négatives et dangereuses sur la santé publique mondiale. Des zones et des chiffres, je ne sais pas, de morts, de niveau de contamination. Est-ce que cela a joué ou pas sur l'opinion ? Est-ce que des sondages ont été faits sur la confiance des gens dans les vaccins, etc. Vous pouvez donner plus de détails en allant faire quelques recherches. Mais le tout est assez correct et cohérent. Vous pouvez aussi conclure sur le fait qu'il faut faire de la prévention, que c'est fondamental. Et qui peut faire cette prévention ? Les réseaux sociaux, majoritairement, qui essayent d'agir mais qui ne sont pas très efficaces. Les gouvernements. Il y a aussi l'éducation. Mais bien entendu, les gens eux-mêmes qui doivent apprendre à déjouer les pièges qu'ils peuvent rencontrer sur les réseaux. Et se méfier de tout ce qu'ils lisent sur ces plateformes. Car c'est potentiellement faux, erroné et peut avoir des conséquences dangereuses. Donc, voilà. Votre réduction est correcte et cohérente. Assez satisfaisante. Mais vous pouvez aller un peu plus loin dans l'argumentation.