becdach

The transcription discusses three different topics. The first topic is about whether students should be able to choose all their subjects in school or not. The second topic is about whether students should focus more on practical tasks rather than theoretical ones. The third topic is about whether the voting age of 18 polarizes society. Overall, the arguments made in the transcription lack specific examples and coherence. More research and concrete examples are needed to support the arguments. Copie de Bejda Samia de Grand-Ombrie numéro 6, Terminia Expression A. On a rénoncé donc, est-ce que les étudiants doivent être capables de choisir toute leur matière et de s'y finir à l'école ? Et pourquoi ? Donc, vous n'êtes pas d'accord car même s'il est important qu'ils puissent s'intéresser aux matières qui les intéressent justement pour leur future carrière, il faut qu'ils aient une base quand même de savoir dans tous les domaines pour ne pas être ignorants. Donc, on ne dira pas, don't be ignorant but not to be. Attention, si vous prononcez le « prepare », donc l'école prépare à la vie réelle. Donc voilà, tous les humains devront avoir une même base de connaissances. Il faut dire que quand un étudiant est assez jeune, donc attention, quand on dit qu'il n'a pas assez de maturité, ce n'est pas « don't have » mais « doesn't have », il ne sait pas encore ce qu'il doit vraiment apprendre. Donc, ils ne veulent pas s'intéresser à certaines matières et juste ce qui leur plaise alors qu'il faudrait quand même qu'ils aient une base dans toutes les disciplines pour avoir des connaissances complètes. Donc, les propos sont corrects et cohérents, comprensibles ensemble, mais ça manque d'éléments précis et concrets. Donc, quelles activités sont nécessaires, comme je vous dis, de la base, ça représente quoi cette base de connaissances, mais quels sujets pourraient être complémentaires et intéressants à développer chez certains élèves pour faire un plus dans leur future carrière. Donc voilà, être bien précis et concret. Donc, le deuxième énoncé est celui d'un enseignant qui dit que les étudiants devraient se concentrer sur les tâches plus pratiques que théoriques. Vous n'êtes pas d'accord car pour vous, les étudiants doivent avoir un minimum de diplôme de base, on va dire des compétences de base. Ça attesterait de leur niveau de compétence notamment en fin de lycée et aussi pour vous, il faut quand même un diplôme d'éducation supérieur pour certaines professions. Oui, il y a des domaines qui doivent être étudiés à l'université, mais vous dites qu'il est vrai que les employeurs aujourd'hui s'appuient davantage sur les expériences des étudiants que sur les diplômes car ça offre des compétences plus importantes pour travailler que certains diplômes. Donc là, il y a un petit paradoxe, du coup, vu que vous dites une chose et son contraire. Et il faut donner vraiment des exemples concrets dans quel métier, dans quel domaine est-ce que justement cette expérience, on va dire, plus pratique, plus parfois manuelle de stage, voilà, quelles activités aussi peuvent être développées et dans quel type de métier sont-elles indispensables et comment les étudiants peuvent acquérir du coup cette expérience, on va dire, plus pratiquement théorique par des stages, par des petits travaux, des mini-jobs d'été, des travaux étudiants, est-ce que c'est facile ou pas ? Vous aurez pu trouver des témoignages aussi d'étudiants qui parlent de ça. Et je pense que justement, ce n'est pas facile du tout de trouver des emplois étudiants ou des stages qui aujourd'hui sont assez limités. Donc voilà, il faut vraiment développer, rester bien cohérent et trouver des témoignages qui prouvent que ce n'est pas si facile que ça. Et aussi dans quel type de métier, d'activité précise il faut de l'expérience plus pratique. Vous allez renoncer à affirmer que l'âge de vote de 18 ans polarise davantage la société et divise les gens. Donc attention à « polarise ». Vous êtes d'accord car pour vous, il y a des choses dans la société qui sont faites pour les moins de 18 ans et d'autres pour les plus de 18 ans, ce qui crée une division générationnelle. Donc attention ici, on reste bien concentré sur le vote. Donc vous dites qu'il faut rendre la société plus diverse. Alors vous dites qu'il faut que les jeunes de moins de 18 ans soient, mais je n'ai pas compris le mot, « wise », je ne sais pas, notamment en termes de politique, car certains jeunes veulent s'impliquer dans le domaine, mais d'autres effectivement ne veulent pas s'intéresser à la politique, peut-être parce qu'ils n'ont pas assez d'informations. On ne dira pas « the enough information », mais juste « enough ». Et à la fin, vous parlez des nouvelles choses de la politique comme la corruption, mais je n'ai pas compris exactement le lien avec les jeunes de moins de 18 ans. Donc là, ça reste un peu plus flou, je ne vois pas trop votre ligne d'argumentation. Il faut vraiment donner des exemples précis, concrets. Qu'est-ce qu'il faudrait faire pour intéresser par exemple les jeunes à la politique ? Et est-ce que c'est vraiment une bonne chose d'abaisser l'âge de vote qui est d'aujourd'hui 18 ans à moins de 18 ans ? Sachant que, notamment, si on pouvait chercher des chiffres et des statistiques, on verrait que les jeunes sont ceux qui votent le moins dans la société actuelle. Donc est-ce que c'est vraiment une bonne idée ? Peut-être pas. Est-ce que ça divise vraiment la société ? Non, sachant qu'à 18 ans, très peu de jeunes votent. Donc voilà, ça manque un peu de cohérence, et puis il y a plus doucement des témoignages aussi de générations plus âgées, plus jeunes, qu'est-ce qu'ils en pensent ? Est-ce que c'est une bonne idée ou pas d'abaisser l'âge de vote ? Je ne suis pas sûre que ça fasse l'unanimité chez tout le monde, ainsi que chez les experts du monde politique. Donc voilà, renseignez-vous davantage sur les arguments plus concrets, précis, pour être bien pertinente. Le tout est correct et compréhensible, mais il faut des exemples bien précis, concrets.