Ep 65 Fl

O conteúdo que você ouvirá na sequência não é indicado para menores de 16 anos. Olá amigos, eu sou o Dom e esse é o Crimecast, podcast sobre crimes reais. Se você está ouvindo o Crimecast pela primeira vez, eu te agradeço pelo play e seja muito bem-vindo aqui a todos vocês que já me acompanham, o meu muito obrigado pela audiência e por continuarem a ouvir o nosso podcast. Nós vamos hoje para o episódio de número 65 aqui no Crimecast, mas antes eu quero pedir a vocês para seguir o Instagram do Crimecast, que é o Crimecast__podcast, compartilhem o Instagram e compartilhem também os episódios, para que mais pessoas conheçam o nosso podcast e eu possa continuar trazendo conteúdo para todos aqui. O link que o levará direto para o perfil do Instagram estará na descrição desse episódio. Então, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá, vamos lá Em novembro de 1996 Débora Ipan conta que ela e o marido tinha uma tinha uma au pair que não estava dando certo por conta disso eles decidiram começar a procurar outra pessoa naquele mesmo mês de novembro o casal entrevistou uma jovem chamada Luiz e aprovaram a garota para o trabalho Luiz começou a trabalhar na casa dos Ipan no dia 18 de novembro Débora lembra que ficou com a clara impressão de que a jovem adorava crianças e parecia ser uma garota cheia de vida menos de três meses depois Luiz está em casa cuidando do bebê Matthew quando acontece Luiz Woodward conta que por volta das três e meia da tarde do dia 4 de fevereiro encontrou o bebê dentro do berço e percebeu que ele parecia estar desacordado Luiz diz que Matthew estava pálido e os olhos não estavam totalmente fechados a jovem diz também que o bebê não respirava normalmente ao ver aquilo ela diz que tentou aplicar os primeiros socorros fazendo o CP e em seguida ligou para a emergência na ligação para 911 Luiz e pede socorro e informa que o bebê está passando mal e que ela está com e que ele está com dificuldades para respirar a jovem diz em seguida que acredita que Matthew se engasgou com vômito e que seus olhos estão sem vida o atendente pergunta se o bebê está ou não respirando Luiz responde que ele respira muito e o atendente diz que está mandando uma ambulância e uma viatura da polícia para o endereço antes de desligar Luiz e solta a frase abre aspas ai meu Deus fecha aspas o atendente pede que a jovem garanti que ele respira enquanto a ajuda chega e orienta Luiz a virar o garoto de lado ou com o rosto para baixo em seguida Luiz diz ao telefone que acha que o bebê vomitou e acredita que o vômito estava na boca dele o atendente então pergunta se ela limpou a boca de Matthew Luiz responde que sim e diz que não está vendo mais nada na boca do bebê o atendente pergunta se o bebê ainda está respirando mas Luiz não responde e segundos depois diz que o socorro havia chegado e ela iria abrir a porta para eles é aí que a ligação é encerrada os paramédicos levam Matthew Eapin um bebê de apenas oito meses direto para o hospital infantil de Boston a mãe de Matthew diz que estava trabalhando em Somerville quando seu pager tocou e ela a mãe de Matthew diz que estava trabalhando em Somerville quando seu pager tocou e ela percebeu que era um número de casa seguido pelo número 111 Deborah explica que aquilo era um sinal para que o bebê retornasse a ligação imediatamente pager só para quem não sabe aí a galera que é bem mais nova é como se fosse um aparelhozinho né é que veio aí antes do celular e esse aparelho ele basicamente recebia mensagens né mensagens simples e esse tipo de código né quando alguém ligava de casa ali né com seguido por esse número e a pessoa que recebia no seu pager esse código sabia que era ali uma mensagem para que ela retornasse a ligação imediatamente para casa isso aí é coisa do dos anos 90 né na década de 90 a Deborah ligou para casa e Louise atendeu dizendo a ela que Matthew tinha se engasgado com vômito a mulher ficou em choque e lembra que havia falado com Luiz e lembra havia falado com Luiz e há poucos dias sobre engasgos e sobre a manobra de desengasgo e perguntou a jovem se ela havia feito a tal manobra Luiz respondeu que não Deborah então liga para o pai de Matthew Sanyo informando sobre o incidente com o filho os dois se encontraram e foram ao hospital infantil sem saber ainda o que exatamente tinha ocorrido com Matthew o advogado Barry cheque diz que ao chegar no hospital foi constatado que o bebê estava com pressão no cérebro e que era necessário fazer uma cirurgia foi feita uma crânio foi feita uma crânia crânio crânia ectomia foi feita uma crânia ectomia para liberar a pressão intracrâniana a cirurgia consistia em perforar a lateral da cabeça do bebê e ao fazer isso os médicos informaram que um fluido amarelo jorrou do crânio de métia de acordo com os médicos aquilo indicava uma lesão antiga o fluido amarelo e sinalizava para os profissionais que o bebê tinha sofrido uma lesão na cabeça há algum tempo então amigo só para deixar claro porque que é um advogado que fala isso né porque essa essa esse fato aqui lá na frente ele vai ser algo importante né que onde os médicos constataram e isso está lá né o atendimento que foi feito ao bebê que quando eles fizeram essa cirurgia para liberar a pressão né no crânio do bebê jorrou esse líquido e os médicos diziam que aquele líquido né ali meio um fluido meio amarelado ele indicava que o bebê tinha uma lesão antiga na cabeça óbvio né e além disso o bebê de oito meses também tinha uma hemorragia subdural e na retina e o advogado Barry check explica que naquela época acreditava-se que se um paciente da sociedade de média ou seja um bebê tinha todos esses sintomas isso significava que esse bebê tinha sido sacudido os especialistas os especialistas chamam de síndrome do bebê sacudido aquilo ocorreria em casos em que alguém tivesse chacoalhado a cabeça do bebê por cerca de um minuto e meio essa tese era embasada em teoria por especialistas e por estudos científicos além desses sintomas neto neto ainda tinha uma fratura crâniana que se imaginava ter sido causada por alguém que bateu a cabeça do bebê contra uma superfície dura antes da chegada do resgate a presidência o sargento William Burn e outros três policiais voltam a casa e questionam Luiz Woodward a babá de métio o sargento lembra que Luiz nunca perguntou a ele como o bebê estava e perguntou ao policial que talvez tivesse sido um pouco dura com ele naquele dia o policial conta que Luiz admitiu para ele em algum momento que teria derrubado o bebê sonho o pai de métio diz que não acredita como uma pessoa diz que não acredita como uma pessoa capaz de fazer aquilo com um bebê conviveu com eles por quase três meses Luiz Woodward de 18 anos tinha vindo da terra no mês de junho e a partir de novembro passou a cuidar dos dois filhos do casal dias após o ocorrido com o bebê ela foi apreendida e considerada suspeita de agredir métio e pão então amigos dando uma passada aqui muito rápida né esse caso ele acontece nos Estados Unidos né e essa bebê essa babá ela estava só com o bebê de oito meses e num determinado momento ali ela ligou para a emergência né e informando tudo isso que eu já contei para vocês aí e aí de acordo com que é com o que vão acontecendo ali os relatos e de acordo com que os médicos vão falando ela passa a ser ali uma suspeita né a principal suspeita de ter feito algo ao bebê né é porque naquele dia naquele momento ela estava sozinha com ele em casa e os promotores do caso dizem que os promotores do caso dizem que os médicos indicaram que a lesão na cabeça do bebê foi causada de forma intencional e que ele teve uma lessa e que ele teve uma lesão massiva no cérebro ficando em estado crítico no hospital os médicos também informaram que o bebê teve hemorragia da retina nos dois olhos e indicaram que aquelas lesões foram casadas por um chacoalhão violento e seguido de uma grande contusão traumática a promotoria também comunicou que Luiz teria admitido que estava frustrada com a agitação do bebê naquele dia e o teria sacudido com violência em algum momento a promotora Lee Roney acredita na tese de que o bebê teria sofrido uma convulsão justamente por conta do que aconteceu antes ela explica que não foi totalmente determinado o que ele teve que o que ele teve foi uma convulsão mas diz que uma criança que é sacudida de forma violenta pode acabar sofrendo uma convulsão por conta das lesões o bebê continua em estado grave no hospital infantil e em 5 de fevereiro dia seguinte né Luiz e se declarou inocente da agressão foi então imposto uma fiança de 100 mil dólares mas ela diz que não consegue pagar aquele Luiz então é mandada para a prisão feminina de Fremingham os médicos informam aos pais de Matthew que ele provavelmente não sobreviverá e após cinco dias o bebê de apenas nove meses morre no hospital o patologista doutor Gerard Feijin diz que fez mais de 25 mil autópsias em sua carreira e que algumas chamaram sua atenção a do bebê Matthew foi uma delas o doutor explica que havia uma fratura o doutor explica que havia uma fratura crâniana recente na parte de trás da cabeça e que aquela contusão traumática na cabeça de um bebê é muito grave não tem o que fazer o resultado é óbito com certeza o especialista ainda diz que assim que uma lesão como aquela ocorre o bebê já não consegue mais responder direito e a lesão não demora a evoluir considerando que naquela hora só havia uma pessoa em casa com o bebê e essa pessoa era a babá Luiz Woodward então isso significa que ela matou o bebê e ponto final essas são as palavras do responsável pela autópsia do bebê Matthew e o caso chama atenção para a questão do treinamento de babás o caso chama atenção para a questão do treinamento de babás que moram nas casas onde trabalham no caso de Luiz a agência intermediou a contratação dela junto à família e pente deu uma declaração dizendo que após a babá ser aceita no programa ela no caso de Luiz a agência intermediou a contratação dela junto à família e pente e deu uma declaração dizendo que após a babá ser aceita no programa ela passa por um treinamento intenso de quatro dias olha isso porém especialistas em cuidados de crianças contestam o programa e sustentam que quatro dias não é suficiente para um treinamento que visa ensinar a cuidar de uma criança e aí amigos naquela época lá né em 1997 eles ainda utilizavam né ali como uma ferramenta o teste do polígrafo né que nada mais é né que o tal do detector de mentiras né ficou conhecido assim também e eles fizeram esse teste com a Luiz e segundo a pessoa que aplicou o teste ela passou nesse teste é o teste do polígrafo e por algum tempo ele não é mais considerado ali como algo que seja totalmente confiável então hoje em dia não se usa mais ele ali dentro de um caso ali como casos como esse né em que você pegaria uma suspeita né no caso aqui a Luiz e colocaria dentro desse teste ali e para você ter noção se a pessoa tá mentindo ou não né mas na época lá né ainda foi utilizado isso lá em 1997 naquela época quando ela passou pelo teste ela foi aprovada e no teste foram feitas algumas perguntas David Raskin diz que perguntou o seguinte durante o teste de Luiz esse cara é o cara especialista lá na época que aplicou o teste do polígrafo a primeira pergunta que ele fez no dia 4 de fevereiro de 1997 você feriu ou bateu na cabeça do méteo e ela respondeu que não segunda pergunta no dia 4 de fevereiro de 1997 você bateu a cabeça de méteo de propósito contra algum objeto duro ou superfície ela respondeu que não terceira pergunta além de tentar reanimá-lo no dia 4 de fevereiro de 1997 você o machucou sacudindo com força e ela respondeu que não e a quarta e a quarta pergunta foi a seguinte você feriu o méteo intencionalmente e acabou e acabou causando a morte dele ela também respondeu que não o examinador explica que com base numa escala numérica usada no teste quando alguém alcança seis positivo ou mais quer dizer que a pessoa falou a verdade Luiz e ao Luiz e alcançou a pontuação de 12 positivo ou seja ela foi aprovada no teste com e o caso ganha um enorme repercussão e grande parte da imprensa britânica vai para os Estados Unidos cobrir e acompanhar de perto o caso de Luiz Woodward a Luiz eu acho que eu já falei no começo do episódio ela é uma garota inglesa né então a imprensa britânica começa né a se interessar ali naquele caso né para ver o que realmente tinha acontecido ali né o bill coles correspondente do jornal The Sun em Nova Iorque diz que o caso tinha muitos elementos chave para ser uma grande notícia o jornalista diz que o caso chamava muita atenção a começar pela síndrome do bebê sacudido e apenas isso já era algo forte que atraía os olhares de todos um médico chamado Robert Reese fez simulações com uma boneca na TV sacudindo violentamente aquela boneca tentando mostrar como aquilo poderia ser algo fatal para um bebê da idade de Matthew vários médicos sustentam que sacudir o bebê certamente trará danos para ele e dependendo da violência com que isso for feito os danos com que isso seja feito os danos podem ser letais Débora a mãe do bebê diz em uma entrevista na televisão que é assustador saber que pessoas que parecem ser normais e educadas podem ser capazes de fazer algo impensável com um bebê algo que pode machucar gravemente um bebê ou até matá-lo e aí a gente vai saber um pouco né de onde veio a Louise Woodward e saber um pouco sobre ela a gente sabe que ela veio da Inglaterra mas a gente vai ver aqui mais alguns detalhes sobre a jovem que é a acusada né a principal suspeita e acusada de ter ferido gravemente o bebê Matthew Eapen e levando ele à morte Louise nasceu na Inglaterra numa cidade chamada Elton próximo a Cheshire e sua vida na infância era bem comum o pai era carpinteiro e a mãe Susan trabalhava em uma faculdade local Louise sempre sonhou em ir para os Estados Unidos e decidiu trabalhar na agência EF Au Pair como uma forma de realizar esse sonho após ser aceita na agência ela ela recebeu os quatro dias de treinamento e se juntou à família dos Eapens na região de Elton Louise foi contratada na hora pela família e ela passou a morar com eles Luiz adorava o que a cidade podia oferecer de lazer e começou a sair bastante à noite ficando fora de casa algumas vezes até meia-noite uma da manhã e até mesmo duas da manhã então você vê que esse esse serviço né que essa agência prestava era pegava uma jovem ali né dava um treinamento de quatro dias que a gente vai concordar não sei se vocês concordam mais para mim é um treinamento de quatro dias para quem vai cuidar de uma criança realmente é algo bem questionado né mas enfim a pessoa passava por esse treinamento de quatro dias e ia morar né é uma uma Au Pair né era uma babá que morava na residência ali né então o trabalho dela era tá o tempo todo ali auxiliando os pais né e ficando com o bebê em casa enquanto os pais estavam trabalhando né e uma jovem muito e uma moça muito jovem né ela vai para lá com 18 anos então olha só você pega uma jovem de 18 anos e dá um treinamento de quatro dias ela vai morar no outro país né e óbvio que ela não vai viver o tempo todo só dentro da casa ela vai ali ter nos momentos né de folga ela vai sair tal e nessas saídas ela às vezes chegava tarde em casa então aquilo já gerou algum problema ali entre ela e os pais do bebê né e isso acabava afetando e isso acabava afetando o dia seguinte de Luiz essa questão dela essa questão dela sair e chegar noite né e ficava sem condições de exercer sua função de babá e os pais das crianças então os pais das crianças então começaram a se preocupar com aquilo causando um clima ruim entre o casal e o babá é o que eu acabei de falar para vocês né além disso Débora a mãe de Matthew não gostava também do fato de Luiz ficar ao telefone com amigas ou na internet quando deveria estar cumprindo o dever de cuidar das crianças Sunil Epen pai do bebê disse em entrevista na TV que imagina que Luiz estava irritada e nervosa com várias coisas que eles os pais reclamaram a respeito do trabalho dela e de como ela deveria agir e aquilo acabou deixando a brava com eles e ela então descontou sua raiva em Matthew isso aqui é a tese do pai do bebê né o advogado de defesa de Luiz Barry era o famoso advogado que fazia parte da equipe de defesa de OJ Simpson no que ficou conhecido como julgamento do século Barry diz que conheceu Luiz Woodward quando ela estava presa e diz que a moça era brilhante e muito gentil e após conhecê-la conta que não fazia sentido nenhum para ele que aquela moça fosse capaz de fazer aquilo que a estavam acusando e afirma que acreditava totalmente nela Christine Lee diz que ao ver as notícias na mídia sobre a babá passou a achar que talvez estivessem sendo um pouco injustos com ela e ao ver uma matéria de jornal chamava a moça de abre aspas babá assassina imaginou na hora que ela certamente não teria um julgamento justo ali Christine Christine então decidiu começar uma campanha que acabou arrecadando muito dinheiro primeiramente na Inglaterra o objetivo da vaquinha era mandar os pais da Christine para os Estados Unidos mas a campanha continuou crescendo e tomando grandes proporções se tornando uma campanha mundial em menos de 24 horas após aquelas 24 horas o dinheiro arrecadado já ultrapassava a marca de 100 mil dólares olha isso cara então ela por ser uma moça britânica estando nos Estados Unidos né então ela vivia lá com a família né e os pais ainda moravam na Inglaterra então depois disso quando ela fica presa né as pessoas começam ali a dar um apoio para ela ali começam a arrecadar dinheiro para que os pais fossem para os estados unidos para poder acompanhar a filha ali né e essa campanha acaba ultrapassando ali arrecadando ali muito dinheiro né ou seja pessoas na Inglaterra e depois em outros países também começaram a doar a campanha e fazer passeatas pedindo que houvesse justiça para Louise Woodward e aí no dia 7 de outubro de 1997 o julgamento da babá começa. Então você vê que ali não é que a babá era uma suspeita e tudo estava resolvido né começaram ali as pessoas acharem que é talvez ela não fosse culpada daquilo ou talvez não tivesse tanta culpa no que aconteceu né então é as pessoas começaram a dar também o apoio para ela dizendo que talvez né afirmando e dizendo acreditar que talvez ela não fosse a culpada. Louise pode pegar até prisão perpétua se for considerada culpada pela morte do bebê Matthew Epen de apenas nove meses. Débora Epen foi levada pela promotoria como testemunha da acusação para dar seu depoimento. Débora e Sunil mãe e pai do bebê chegaram a ser criticados por parte da opinião pública pelo fato de serem pessoas que trabalhavam muito sugerindo que davam mais atenção à vida profissional em detrimento da vida familiar. Débora foi perguntada sobre isso em uma entrevista para um programa de TV e respondeu que aquela era uma forma que algumas pessoas encontraram de dizer que algo do tipo não aconteceria com elas. Para Débora era como se as pessoas acreditassem que aquele tipo de situação nunca aconteceria com elas pois elas não trabalhariam tanto a ponto de deixar os filhos com uma babá por muito tempo que aquilo era só um jeito de as pessoas acreditarem que estavam a salvo. Então as pessoas começaram a colocar isso em questão, será se os dois precisariam estar ali trabalhando a ponto de ter que deixar os filhos com uma babá? Então essa questão, até essa questão, ela é levantada e pessoas chegaram a criticar eles por isso. Então a Débora respondeu a isso dessa forma, dizendo que aquilo talvez fosse o jeito que as pessoas tivessem encontrado de imaginar que o caso era o seguinte, aconteceu isso porque eles falharam. Enquanto eles podiam, um dos dois, estar com os filhos, eles preferiram estar trabalhando muito os dois juntos e deixaram o filho com a babá e por isso aconteceu o que aconteceu. Débora diz que não está justificando todas as escolhas dela e do marido, mas garante que eles sempre pensaram muito bem ao tomar esse tipo de decisão. E aí nós voltamos lá para o julgamento. Bericek, defensor de Luiz, confronta o especialista levado pela acusação, o doutor Patrick, o doutor Patrick Burns, um neuroradiologista pediátrico, um neuroradiologista pediátrico. Patrick diz no julgamento que, em sua opinião, a lesão na cabeça do bebê era o clássico retrato de impacto agudo ou hiperagudo por uma sacodida com trauma causado de forma não acidental. Então, amigos, se vocês não entenderam essa parte, ele dizia o seguinte, que, para ele, o caso ali do bebê era um caso de um impacto muito forte que o bebê tinha sofrido juntamente com uma sacodida, com o trauma causado de forma não acidental, ou seja, ele está dizendo que alguém fez aquilo com o bebê. Ele coloca em questão, ele levanta a possibilidade de que o bebê, além de ser sacudido, ele teve a cabeça batida em algum local, a cabeça do bebê sofreu algum impacto muito forte, ele usa a expressão agudo ou hiperagudo, uma pancada forte ou muito forte. O doutor afirma isso de forma enfática, e, em determinado momento, o advogado de Louise, claramente irritado, grita e pergunta se o profissional estava lá quando tudo aconteceu, se ele estava na casa para afirmar que aquilo tinha sido intencional, sem estar presente e sem ter visto. O doutor, porém, continuou sustentando sua opinião, sem ceder ao advogado da defesa em nenhum ponto. Barry Sheck também pergunta a Patrick por quanto tempo ele havia estudado e analisado o caso. O doutor responde que por pelo menos 4 ou 5 horas. O advogado dá a entender que aquilo seria pouco, e o doutor diz que com 20 anos de experiência na área, aquele tempo analisando o caso era suficiente. Então, o advogado tenta descredibilizar o doutor que dá esse depoimento como testemunha da acusação, e é um depoimento muito forte. Ele está ali sendo enfático quando diz que, na opinião dele, um especialista com 20 anos de experiência, como ele falou, o bebê foi sacudido de forma violenta e teve a cabeça batida de uma forma muito forte, causando uma lesão grave na cabeça. Barry Sheck lembra que aquele caso era um caso sem testemunhas, e isso deveria ser levado em consideração. Quando ele diz isso, é que, para todos os efeitos, no momento do que ocorreu lá, só estava a Louise com o bebê. Então, não tem uma testemunha ocular. É esse ponto que o advogado da Louise, o Barry Sheck, está levantando dentro do julgamento. Lembrem-se que não há uma testemunha, então não tem como afirmar o que de fato aconteceu, se foi intencional ou não, se ninguém viu. Olha só o ponto que o advogado da Babá usa nos argumentos dele. Ele diz que, na verdade, esse fato era algo muito importante para o caso, o fato de não ter testemunhas oculares. Mais uma testemunha importante da acusação era o Dr. Eli Neuberger, que foi o médico que tratou de Matthew no hospital. Eli afirma que todas as lesões no bebê podiam ser oriundas de abuso infantil. Eli diz que o trauma causado na cabeça pode ter sido feito no intervalo de uma das sacudidas violentas. E acredita que o bebê foi sacudido e, entre uma sacudida e outra, teve a cabeça batida contra algo duro. Olha isso, outro médico levantando essa hipótese, a visão dele do que ele acha que aconteceu. Durante seu depoimento, o doutor faz gestos como se estivesse com o bebê entre as mãos. E primeiro ele mexe as mãos como se sacudisse a criança violentamente. E logo em seguida, faz um gesto como se batesse a parte de trás da cabeça de Matthew em uma superfície dura, com força. Essa imagem do doutor simulando o que pode ter acontecido gera um grande impacto nas pessoas. E ele reafirma que todo esse movimento foi um ato contínuo e que não foi algo acidental. Neuberger diz que ao tratar de Matthew Eppen, teve certeza de que ele foi vítima da síndrome do bebê sacudido. O jornalista do The Sun, Bill Coles, diz que a imagem do doutor demonstrando como o incidente teria acontecido foi algo muito forte, pois aquilo tornou o ocorrido muito mais compreensível, principalmente para os jurados. Ver o homem considerado um dos maiores especialistas no assunto, dando sua opinião e ainda demonstrando como aconteceu, fez com que muitos praticamente não tivessem mais dúvidas. E aí, a defesa apresenta seu argumento para o que teria ocorrido com Matthew. Então, amigos, a gente tem aqui médicos, doutores, especialistas, dando depoimentos muito enfáticos de que os ferimentos no bebê não podem ter sido acidentais, ou seja, foram intencionais. E um dos especialistas, o bebê, o doutor que tratou do bebê, ele faz ali um gesto com as mãos, vocês devem estar visualizando agora, como se você estivesse segurando o bebê aqui entre as suas duas mãos, e você chacoalha, balança e depois pega e bate a cabeça, a parte de trás da cabeça em algo duro. Ele faz meio que essa mímica, esses gestos simulando como pode ter ocorrido na visão dele. Então, isso é algo muito forte, esse depoimento desse doutor e do primeiro, Patrick Burns, que também diz que acredita que os ferimentos não tem como eles terem sido acidentais. E aí, agora é a vez da defesa apresentar a sua tese. O advogado de Louise sustenta que a lesão causada na cabeça do bebê seria uma lesão antiga. Barry Check diz que sabia que a morte do bebê tinha a ver com a fratura no crânio, mas que aquela lesão era antiga, de mais ou menos três semanas antes. Olha isso. O advogado diz que mencionou a cirurgia feita em Matthew, quando ele chegou ao hospital, e que nessa cirurgia, um fluido saiu da cabeça dele. Um fluido saiu da cabeça dele, e a cor do fluido indicava que a lesão era antiga. Baseado nos exames de tomografia feitos no bebê, o especialista levado pela defesa afirmou que aquela lesão deveria ter entre três e quatro semanas. O doutor Lawrence Thibault disse em depoimento que o bebê não havia sofrido impacto violento na cabeça, e com certeza não no dia 4 de fevereiro. Lawrence explica que não dava para precisar o tempo exato, mas que aquela lesão teria pelo menos três semanas. Então a defesa leva também doutores e especialistas que refutam o que os especialistas e doutores da promotoria falaram. Vai ficando ali uma disputa de narrativas, uma disputa de especialistas, de médicos, de depoimentos entre médicos. Essa tese de que a fratura era uma lesão de mais ou menos três semanas foi corroborada por mais dois especialistas. O doutor Jan Lichtman, neuropatologista forense, e também pelo neurocirurgião, o doutor Donald Usinski. Usinski disse em entrevista que a base dos médicos que sustentavam essa tese era a ciência, ou seja, ele está se referindo aos médicos da defesa, enquanto a acusação se baseava em histeria. Ao sustentar que a fratura craniana não tinha acontecido no dia do incidente, a defesa abria a possibilidade de que aquele grave ferimento poderia ter acontecido em qualquer outro dia, e então Louise não tinha como ser acusada por aquilo. Ou seja, se não ocorreu naquele 4 de fevereiro, poderia ter acontecido sobre os cuidados de qualquer outra pessoa, como os próprios pais ou até um amigo da família. O advogado Andrew Goode, que também fazia parte da equipe de defesa de Louise, contestou a tese da acusação, que dizia que a jovem pegou o bebê e sacudiu por um minuto inteiro. Enquanto fala isso, o defensor faz o gesto, como se balançasse o bebê entre as duas mãos, e continua fazendo aquele movimento por quase 10 segundos. Ao demonstrar aquilo, Andrew dá uma noção de como seria difícil fazer aquele movimento contínuo de sacudir o bebê por menos de 10 segundos. Imagina então, por um minuto inteiro. Então amigos, pra gente explicar isso aqui, pra ficar claro pra todo mundo, os médicos que acreditavam na síndrome do bebê sacudido, eles diziam que a pessoa pegaria um bebê e sacudia ali por um minuto inteiro. Sacudindo sem parar. O outro advogado da defesa faz esse movimento por menos de 10 segundos, como se estivesse chacoalhando o bebê. E aí ele dá a entender que fazer aquilo por um minuto inteiro, seria impossível. Então ele tenta refutar aquela tese já com isso. Ele demonstra ali, olha, eu estou fazendo aqui e não deu nem 10 segundos. E você vê como foi ali difícil. Imagina por um minuto inteiro. Então ele vai tentando refutar a tese da síndrome do bebê sacudindo, fazendo o gesto. Mesma tática que usou um dos especialistas da acusação. Meio que mostrando ali como que teria sido feito. E a gente vendo o advogado fazer isso, realmente fica difícil de você imaginar que alguém consiga chacoalhar um bebê por um minuto inteiro sem parar. É muita coisa. Isso no que pareceu pra gente quando a gente vê, porque tem esse vídeo dele fazendo isso dentro do tribunal, no julgamento. Então realmente parece que seria muito difícil fazer aquele movimento por um minuto inteiro com o bebê nas mãos. Andrew finaliza seu argumento, afirmando que isso nunca aconteceu. Barry Check diz que a defesa tinha evidências científicas, evidências muito fortes que provaram que o doutor Neuberger e os pediatras tinham cometido um equívoco e entenderam errado os exames que os levaram a crer que Louise tinha sacudido Matthew. Outro trunfo da defesa foi o depoimento de um dos maiores especialistas, o doutor Ayub Omaya, neurocirurgião e especialista em lesões cerebrais, que afirmou em depoimento que era ridículo dizer que o bebê tinha sido sacudido por um minuto a um minuto e meio. É mais um especialista que fala contra a tese da acusação. Omaya disse exatamente o seguinte, abre aspas, na minha opinião isso é um claro caso de fratura antiga, fecha aspas, e ele continua, abre aspas, um fator essencial sobre sacudir, se esse tivesse sido o caso, são os danos no pescoço, fecha aspas. Nesse momento, Barry Check indaga o doutor se havia esse tipo de dano em Matthew Ippen, e o doutor responde que não, não havia danos no pescoço do bebê. Então, isso aqui é algo interessante, porque como um bebê foi sacudido por um minuto, um minuto e meio, como a acusação sustenta e esse bebê não tem lesões no pescoço. Após os depoimentos de vários médicos e especialistas, a defesa se prepara para o... Após os depoimentos de vários médicos e especialistas, a defesa se prepara para o depoimento de Louise. Barry explica que segundo a regra geral dos advogados de defesa, nunca se deve colocar o réu para depor, pois a chance de se perder o caso aumenta muito, mas explica que mesmo chegando à conclusão, junto com toda a equipe de defesa, que Louise não deveria depor, prevaleceu a vontade da jovem, que afirmava que queria ir ao banco das testemunhas e contar o que havia acontecido. Bill Coles, jornalista do The Sun, lembra que Louise se sentou para dar seu testemunho, e no momento em que respondia às perguntas feitas pelo advogado se havia ou não machucado o bebê, ela meio que sorriu, e aquilo pareceu totalmente inapropriado e estranho. Louise esboçou um sorriso rápido ao ser perguntada se ela havia ferido Matthew Ipham. Isso aqui, amigos, eu vi também, tem um videozinho, ela tá sentada e aí o advogado tá fazendo umas perguntas lá e tal, ela tá respondendo que não, né, ele tá perguntando se ela machucou, se ela fez isso de forma intencional, se derrubou e tal. E quando ele faz uma, acho que a terceira ou quarta pergunta, ela meio que deixa escapar um sorriso totalmente de tensão, que era pra ser, né, e quando ela dá esse sorriso naquele momento, é muito, muito estranho, é muito esquisito, as pessoas podem até dizer assim, ela riu ali de nervoso, mas é muito estranho que bem naquele momento ela de frente pra todos no tribunal, ela meio que dá um sorrisinho ali, de um, dois segundos, e aquilo chama muito a atenção e de uma forma negativa pra ela, né. O jornalista diz que além de esquisito, aquilo ajudou a narrativa da acusação de que Luiz estava mentindo e que aquele sorriso, em um momento tão inadequado, seria como um descuido da jovem que às vezes deixava transparecer o monstro que ela, na verdade, era. O promotor Gerard Léon indaga Luiz sobre ela ter dito para a polícia, mais especificamente o sargento Burney, no dia do incidente, que havia deixado Matthew Ippen cair no chão. Luiz responde que com certeza não falou isso e afirma que nunca usou a palavra derrubar naquele dia para nenhum policial. Luiz nega todas as acusações e nega também que tenha ficado chateada em algum momento com o serviço de cuidar do bebê, mesmo nos dias em que ele estava muito agitado e chorando muito. O promotor então pergunta a Luiz sobre aquele dia, quando ela percebeu que o bebê não estava bem e pergunta se a babá, vendo a situação de Matthew, pegou ele e o sacudiu em algum momento. A jovem responde que sim, que sacudiu o bebê e demonstrou como fez com as mãos, rapidamente. O promotor continua e pergunta se ela o sacudiu com cuidado e bem devagar. E Luiz diz que não foi bem daquele jeito e em seguida fez com as mãos o gesto de chacoalhar o bebê entre as suas mãos. Bill Cowles diz que a imagem de Luiz demonstrando como fez ao sacudir Matthew, mostrou para as pessoas como talvez ela tivesse feito ao assassinar o bebê. Porém, ela afirma que sacudiu o menino, mas que fez aquilo suavemente, com o objetivo de reanimar Matthew. Logo antes das alegações finais, o juiz Hiller Zobel deu uma alternativa a Luiz, que seria o seguinte, ela poderia deixar aquele júri se considerasse uma pena menor para homicídio culposo ou enfrentar a acusação de homicídio qualificado e em segundo grau, que poderia culminar em prisão perpétua. Barry Check explicou para a jovem as implicações que aqueles cenários traziam e ela tomou sua decisão. Luiz Woodward escolheu as acusações mais graves, na esperança de que os jurados acreditassem que ela não tinha feito nada de forma intencional. Então amigos, se vocês entenderam isso aqui, foi o seguinte, o juiz, eu acho que já vendo ali como as coisas estavam caminhando, ele quis dar essa opção, essa alternativa para Luiz e dizer, você deixa o júri e já assume o homicídio culposo, aquele que não tem intenção de matar, e aí ela já seria condenada mais por uma pena menor, ou ela poderia continuar ali naquele júri com aquela acusação muito mais séria de homicídio qualificado e em segundo grau. Que poderia levar ela até uma prisão perpétua e mesmo os advogados explicando aquilo para ela e aquilo, tinha que ser uma escolha dela, ela escolheu acreditar que iria em frente com as acusações mais graves, acreditando que o júri ia inocentá-la. Barychak diz que pessoas inocentes, mesmo quando tudo está indo de mal a pior no julgamento, acreditam que serão absolvidas no final e que isso sempre é uma aposta, elas acreditam que irão ganhar, mas não dá para saber, no final é uma aposta que ela decide acreditar que vai ganhar. Após as alegações finais, o júri saiu do tribunal e passou bastante tempo deliberando sobre o veredito, foram três dias de deliberação e para o jornalista Bill Coles, aquele tempo indicava, talvez, que havia uma indecisão. Barychak diz que a defesa não estava confiante quanto ao resultado do veredito, sabiam que tinham evidências científicas muito fortes, mas a questão é que o assunto era complicado, e tudo girava em torno da neurociência. Finalmente, o veredito é lido pelo juiz e Louise Woodward é considerada culpada por homicídio em segundo grau. Ao ouvir aquilo, a jovem não se controla e se senta, chorando muito enquanto um dos advogados tenta acalmá-la. Louise continua chorando alto dentro do tribunal, enquanto chora, ela pergunta por que fizeram isso com ela e diz que só tem 19 anos e que não fez nada. Louise é condenada a prisão perpétua com possibilidade de condicional em 15 anos. Muitos discordam do veredito e criticam o júri pela decisão de condenar Louise, tendo em vista as evidências científicas apresentadas pela defesa. Alheia a tudo aquilo, a promotoria comemora o veredito e diz que a justiça foi feita para os pais e para o irmão. Os advogados de Louise dão entrevistas após o resultado do julgamento e Barry Check diz que não sabe o que aconteceu de errado, enquanto Andrew chega a dizer nos microfones que aquele era o pior veredito que já havia presenciado. O advogado ainda diz que o júri ignorou as evidências e fez algo que não tinha nada a ver com eles e não entende o que aconteceu para os jurados tomarem aquela decisão. Na cidade em que Louise nasceu, as pessoas acompanharam o anúncio do veredito às 2h40 da manhã no horário local e ficaram sem acreditar ao ouvirem o resultado. Algumas pessoas que choravam ao falar sobre o veredito diziam que aquilo era inacreditável e questionavam como poderam condenar alguém assim e diziam que simplesmente não havia provas suficientes para que Louise fosse condenada. Após se recompor, Louise fala sobre o veredito e reafirma que é inocente e diz também que nunca machucou e nunca machucaria Matthew Eapen e continua dizendo que não sabe o que aconteceu com o bebê. Susan, mãe de Louise, disse dias depois que enquanto estivesse viva continuaria lutando para provar que a filha era inocente. Então, no dia 4 de novembro, a defesa apresenta um recurso para o juiz Hiller Zobel pedindo que a decisão do júri seja anulada. Barry Cech solicita que seja feita uma revisão do que ele chama de irrefutáveis e inúmeras evidências científicas deste caso. Então, amigos, a condenação dela, o veredito de culpada gera ali uma comoção. Óbvio que para as pessoas que eram da sociedade, que a conheciam, eles ficam ali sem acreditar e continuam dizendo que não havia provas para condenar a jovem e que aquilo não era justo, não tinha sido justo. Isso leva os advogados de defesa a pedirem um recurso para revisar aquele júri, o resultado do júri. Em um programa de TV, o advogado é questionado sobre o porquê as pessoas não deveriam respeitar o veredito dado pelo júri no caso de Louise Woodward enquanto que no caso famoso de O.J. Simpson, Cech pediu exatamente o contrário. O advogado responde que nesse caso da Babá estava claro que o veredito era totalmente contra o peso das evidências. A jornalista traz isso, a que questiona o advogado da Louise, porque na época do O.J., para quem nunca ouviu, quando o O.J., e aí isso aqui é um spoiler, mas como tem muito tempo eu vou falar, acredito que é você que não conhece o caso do O.J. Simpson, se você procurar tem muita coisa sobre esse caso, mas o que eu vou falar é um spoiler se você por algum motivo nunca tiver ouvido falar sobre o caso do O.J. Simpson. Então se você quiser passar agora para não pegar esse spoiler, você pode passar aí uns 20 segundos. No caso do O.J. Simpson, ele é absolvido e aquilo gera uma polêmica enorme. E o Barry Cech, que na época era defensor da equipe de defesa do O.J., ele dizia que as pessoas deveriam respeitar o veredito. E agora ele estava questionando um veredito, então é isso que a jornalista levantou e ele responde, não, aqui nesse caso o veredito é totalmente contra o peso das evidências que a gente tem. Nos dias que se seguiram surgiram relatos de alguns membros do júri de Lewis em que, olha só, em que eles afirmaram a um jornal britânico o seguinte, abre aspas, ninguém achou que Lewis quisesse matar o bebê, fecha aspas, e ainda acrescentaram, abre aspas, a gente queria ter tido a possibilidade de considerar homicídio culposo, fecha aspas. Outro integrante do júri disse na TV que tinha dúvidas razoáveis no momento da deliberação para o veredito. Outro membro do corpo de jurados disse que, abre aspas, ninguém achava nem um pouco que tinha acontecido um homicídio, fecha aspas. Olha isso, essas declarações são, muito tempo depois, de pessoas que fizeram parte do júri da Lewis, então aquilo vai demonstrando que o próprio júri não tinha certeza, e eles mesmos, depois de um bom tempo, falaram isso. Muitos ali não achavam que ela tivesse matado o bebê, olha só. Várias pessoas pedem justiça para Lewis, enquanto aguardam a decisão do juiz sobre os argumentos da defesa, para que o júri fosse anulado, ou que a pena, pelo menos, fosse mais branda. A imprensa noticia que havia algumas possibilidades para o recurso. Primeiro, o juiz podia ordenar um novo julgamento, ou o juiz podia jogar todo o veredito fora, que era anular o veredito. O juiz podia manter o veredito e somente amenizar a acusação que, segundo as expectativas, era o que a defesa acreditava que teria mais chance de acontecer. Ou seja, o juiz reduziria a acusação para homicídio culposo, e em acontecendo aquilo, Lewis poderia, inclusive, ser solta muito brevemente. No dia 10 de novembro de 1997, o juiz Hiller Zobel utiliza um site na internet para divulgar sua decisão. Aquela foi a primeira vez que ele informou o resultado de uma decisão sua na internet. Em seu parecer, o juiz disse que a condenação original da jovem, por homicídio doloso, foi excessiva, e explana que enquanto os acusadores acreditaram que Lewis machucou o bebê de forma violenta em um surto de raiva, causando sua morte, ele viu uma jovem confusa, com medo e sem discernimento. Enquanto a defesa exalta a decisão do juiz, a promotoria critica e lamenta a revisão do veredito. O professor Keith Feindlin, um dos fundadores do projeto Inocência, diz que o juiz se vê na obrigação de revisar aquela pena. E ele faz isso. Ele revisa para homicídio culposo, que a pena seria bem mais branda que a que ela tinha sido condenada, que era homicídio em segundo grau. Então, com tudo o que aconteceu ali, as falas dos jurados depois, ele pesa tudo aquilo, e o que ele diz também ter visto na época do julgamento, ele pega tudo ali e ele diz que a condenação original foi excessiva. E ele reduz realmente a pena da Louise Woodward. O professor Keith Feindlin, um dos fundadores do projeto Inocência, de Wisconsin, explica que há muitas outras causas descobertas que existem em capítulos inteiros, em livros, sobre abuso infantil, e sobre o que algumas vezes é mencionado como a mímica do abuso infantil. O professor diz que crianças têm uma gama muito vasta de coagulopatias, distúrbios hemorrágicos e até infecções, problemas hereditários, derrame infantil, traumas acidentais, pequenas quedas, engasgamento, etc. Ou seja, há muitas e muitas possibilidades nessa lista grande de possibilidades. Alguns controversos, outros não. É um campo muito vasto e complicado, e os médicos e especialistas ainda estão aprendendo sobre tudo isso, todos os dias. Isso significa que a síndrome do bebê sacudido é muito controversa, e os críticos dessa tese encontraram no doutor Patrick Burns, uma das principais testemunhas da acusação, vocês lembram, mais um aliado. O doutor Burns reconheceu posteriormente que estava equivocado e disse estar arrependido do seu papel na condenação de Louise Woodward. Em seu novo parecer, o doutor diz que acredita que os ferimentos de Matthew não podem ter resultado na morte. Então, amigos, o que esse professor fala é que existem várias e várias possibilidades quando acontece alguma coisa, algum incidente desse tipo com uma criança e principalmente com um bebê. Existem inúmeras possibilidades e ele coloca em xeque essa tal síndrome do bebê sacudido, que foi a base dos especialistas e doutores, inclusive esse doutor Patrick Burns, que afirmou durante o julgamento que aquilo tinha ocorrido com o bebê, com o Matthew Weepin, e depois ele se arrepende, diz que cometeu um erro e que naquele momento, o papel dele na condenação da Louise foi muito preponderante, foi significante e depois de tudo o que ocorreu, ele disse realmente que não acreditava que os ferimentos que ele verificou no caso do Matthew tivessem levado o garoto à morte, olha isso, atualmente, Louise Woodward mora no Reino Unido, ela se casou e tem uma filha. É isso amigos, eu vou ficando por aqui, mais um caso que tem vários termos difíceis, termos de coisas que a grande maioria das pessoas não sabem, não entendem, um caso que parecia ser algo totalmente comprovado e o julgamento mostra que na verdade era algo bem frágil, o que foi utilizado para se condenar uma jovem de 18 anos, 18 anos na época e depois que ela é julgada, ela já estava com 19 anos e você vê que a questão de se acusar uma pessoa nesse caso, ela pegaria prisão perpétua e só poderia ter condicional, com 15 anos depois, isso afetaria completamente a vida dela e a gente vê como é importante esses movimentos que pedem que casos como esses sejam revistos, sejam analisados de uma forma mais eficaz, vamos dizer assim, então é isso amigos, mais um caso para vocês aí e em poucos dias eu volto com mais uma história, com mais uma história aqui, aqui no Crimecast.